はじめに

　としの せいか、気ままに 日本語文法が 簡潔に かきたく なった。文法序論と 品詞論とを 中心に、あまり きちんとした 計画も なく、気楽に かいてみたい。文法入門期は おえた 専攻探索期の 学生を 読者に 想定して かいてみる。かえりみて、いちばん 勉強していた 時期だった ような 気がする。すくなくとも 興味や 議論が 純粋だった ように おもう。ウェブの あちこちに かきちらしていた ことを コンパクトに まとめておきたい。ことばの 基本的な みかたとして E. サピアと 奥田靖雄とだけを 基底に おいて 議論を すすめていく つもりなので、安全な 教科書的な 叙述には とても ならないだろうが、おもいがけず 課題開拓的な 議論として うけとってもらえれば とても うれしい。議論の すすめかたが いきつ もどりつ みえながら のぼっていく ばあいも あるだろう。思考の スイッチバック(登山鉄道)／つづらおり(登山道) というのも、急勾配では 必要だ。上空から みおろして ばかり いないで、いっしょに のぼってみてほしい。なお わかちがきの やりかたも、補助語の きりかたなどで ゆれはばを ためしてみる つもりなので、ゆとりの ある 表記法として おおらかに みてほしい。

　かきあげて よみなおしてみると、わたしの 勉学開始期における 三上章の 問題意識や 課題群が 意外に ふかく わたしに 刻印されている ことに あらためて おどろいた。わたしの した ことなどは、三上の アンチ(論難 抵抗)体質の ものを、日本文法論の あるべき 組織に 位置づけなおした だけなのかもしれない。いうまでもなく 山田孝雄も 三上章も、画期の 研究段階である。(この 最終段落、ほぼ 1年後の 2016/11/18 補)

【「品詞論の はなし」の 基礎は、「日本語文法の かなめ」と いい、2015年の 10月〜12月に かかれた。】

序論：ことばから 言語へ ―― 語 と 文 ――

1) 人間は、ひとびとと ものごととの 関係を つくりながら、ことばを つかって 通じあっている。むつかしく いえば、「社会的な 対象的な 活動」の なかで ことばの コミュニケーション(communication 言語交流 通じあい)を おこなっている。その 通じあいの 行為を くみたてる 基本的な 単位は 《文 sentence》と よぶ。ふつうは 辞書や 記憶という、いわば 倉庫に たくわえられている ちいさな《語 word》を くみあわせて その《文》を つくるのだが、その 文を さらに くみあわせて、《段落》とか 《文章》といった よりおおきな 構成体も つくる。
　そのさい、文より ちいさな 語を くみたてる 「言語 language」には 構造の 法則性が はたらくのだが、文より おおきな 文章を つくりだす 「ことば speech」においては 構成の 創造性も はたらく。言語には 社会制約的な 規則の 面を みるのだが、ことばには 社会に しばられながらも、あたらしい 面も つくりだす ような 創造的な 面も みられる。言語の 構造を 任意的に くみたてて つくる という 使用法(これも ことば面)にも 創造性は はたらくが、さらに 文章(ことば)の 構成には、必須 必然性より 任意 偶然性のほうが つよく はたらいて、人間の 創意的な 制作 art を うながすので、あたらしい ものを あみだし つくりだす 文化の ちからも ことばには そなわってくる のである。
　文より おおきな ことばの 創造面についての 全面的な 解明は、将来の 心理学や 人工知能学などに 期待するしか ないが、いわゆる「言語学」は、文より ちいさな 構造の 法則面と その 使用面の 研究に 限定される けれども、それだけでも 未開拓の 部分は まだ おおく のこされている。ちっぽけな 領域に かぎられるが、構造面も 固定している わけではなく、文法の システムも 古代から 近代に かけて 社会の 変化に 応じて 展開する 歴史的な ものである。人間の 社会的な システムに 変化しない ものなど ない。言語学でも よく つかう "system" という 用語も、「体系」と 漢語で 訳すと 固定＝「共時」性を もちやすく、「システム」という 外来語を 採用しなければならなかった。

　システムと いうと、要素(成分)と その 選択と 構造 という 構成関係も 連想しやすく、「要素なき 構造主義」つまり 要素捨象の 全体関連優先も ふせぎやすい かもしれない。「社会システム」にしても、「ステレオ・システム」「システム・キッチン」にしても、要素の 構成が 当然 問題に なるし、歴史的な 変化も つきものである。ことばの 音声の 物質面が 形式化・数学化しやすい ために、一時 言語学が これで できると 勘ちがいした。しかし、ことばの 内容面＝「意味」に関しては、形式化できる 抽象的な 意味論では、ことばの エネルゲイア(活動的総合形式)の 面が とらえられなかった のである。人類言語の 形式(form)は、ただの 成形の 鋳型(mold)ではなく、ことば＝思想を 文のなかに かたちづくる(form)、総合(構成)的な 創造性を ひそめている のである。「所与の 文型」の 慣用面だけではない。E. Sapir(1921)Language の ４・５章「言語への(in) かたちづけ(form)」を みていただきたい。コンセプト(意味の 代用語)も "form" の 一面なのである。なお、マルティネの「二重分節」は、人類言語の 特性としては「表意単位」において 貧弱すぎる のではないか。サピアが 物質文化の 差にかかわらず 人類言語に そなわる という、100種程度の「基礎的形式(fundamental forms)」(p.22, p.124)については、内容類型学的に 検討できれば いいのだが。(この 段落、2017.09.16. 加筆)

2)「これ、ぞうさん。」「それ、キリンさん。」と 絵本を みながら 名詞を ならべる だけの こどもの 文。しかし、立派に 文法的な 構造が できている。《文》においては、語の ならべ(並置)と イントネーションとで まとまり(構文性)が もっとも 始原的に つくられるし、《語》においては、音声パタンと アクセントとで まとまり(分節性)が つくられる のである。もちろん いわゆる 助詞や 助動詞といった 文法的な 手段によって より 精密で 細密な 構造が つくられてもいくが、そうだとしても 分節(要素)と 結合(構造)との 土台には 《配置と リズム》とが 底流に ながれている のである。純朴な 言語の 形式を わすれない ように した ほうがいい。すくなくとも、アクセントや イントネーションや 強調音(はねる音 つまる音 ながい音)などの ことを 文法分析に わすれない ほうがいい。文字言語にのみ 視界が せばめられない ように 努力する 必要がある。たとえば、資料の 問題は ある にしても、「どう しても」という ２語＝句としての 用法か、「どうしても」という １語としての 用法か、といった 記述の 可能性を 念頭に おかなければならない。「あかい はね」が ２語の 服飾の はなしか、１語の 募金活動の はなしか、ポーズ(きれめ)の ちがいで わからないのでは、はなしに ならない。「やまの きのこ(茸)」と「にわの きの こ(木に乗った子)」とを 場面的に 区別するのが さきだ。

　ちいさな ことから いきなり 反対の おおきな ことに とぶが、表現を 効果的に する ためには、つかいふるされた 語の ありふれた「感情調」(feeling-tones)に たよる のではなく、「内的な形式」(フンボルト−サピア)の 可能力を くみたてて、自分の「文体」を くふうすべきである。《配置と リズム》を 重視する とともに、「内的な(構成)形式」たとえば、いきた 比喩表現や めずらしい 連語構成を くふうして、既製品の 陳腐な 虚飾は すてた ほうがいい。学者の 世界にも、みたくもない 美文調の 愚作も あれば、どっちでもいい 紋切り型の 定番も あるし、ひとを うならせる 達意の 力作も ある。達意の 文に であえるか どうかも、それまでの 読書の 質と 量に かかわる のだろう。

第１章：文の はたらきと くみたて

1) ひとびとが いろいろな ことを 通じあう なかで 文を つかうのだが、まず 知識や 行動の やりとりを する 目的に よって、叙述文と 疑問文と 意欲(はたらきかけ)文との 基本的な ３つが 「通じあいの(communicative) タイプ」として わけられるのが ふつうの ようである。

叙述文：あめが ぽつぽつ ふってきた。／ふってきました。
疑問文：あめが そろそろ ふってきた？／ふってきましたか。
意欲文：(いいつけ) かさを もっていけよ。／もっていきなさいね。
　　　　(た の み) おおきい かさを かして(くれ)よ。／かして(ください)ね。
　　　　(さ そ い) 自分の かさを もっていきましょう。／もっていこう。

名をもて ものを ことわり、よそひをもて ことを さだめ、
かざし あゆひをもて ことばを たすく。

第２章：語の 語彙性と 文法性

1) ことば行為(speech ＜ speak)の 基本的な 単位である《文》という ものは、必須の 基本構造の 法則面ばかりでなく、必要の 拡大構成や 任意の 付加構成の 創造面も あわせもつ。中間の 拡大設定の、《有題(判断)文／無題(記述)文》の ペアや 《状況設定の 事態(できごと)／一般的な 事象(ことがら)》の 記述／判断などは、表現の「必要」に 応じて 設定される ものであって、法則面も 創造面も もつであろう。ことば行為として 文を つくりだす ためには、語を くみあわせ なければならず、言語の《材料 部品》としては、語は とりだし可能な 社会慣用的な 性格も もたざるをえないが、ことば行為としての 語は、つくりだす 文の 《成分 部分》として、構造面ばかりでなく、創造的な 制作(art)としての 面を もちはじめる。文化発展の 可能性を もつのだ、このさき、人間の ことば(行為)の ふしぎな しくみ・からくりを くわしく かんがえる ためには、そのまえに 言語の 土台的な くみたてについて ひとわたり みておく 必要が ある。

　辞書的な 語の まとまりとして みた 面での「語彙的な意味」は、外界の 現実世界や 人間の 内界の 心理世界を うつしたり 言及する ことができ なければならない。文のなかに ゆたかな 情報を つたえる ためには 名詞動詞など 主要品詞の 語彙的な内容が ゆたかに ならなければならない。ここまでは、とりあえず いうまでもない ことだろう。だが 文法の 歴史において、より複雑な 思考を 表現できる ように 文構造を 発展させる ためには、名詞動詞など 主要品詞ではなく、文法的な 《補助品詞》を つくりだす 必要があった のである。日本語では つぎの ３種が 代表的であり、構文機能の あらわれ自体は かなり 普遍的に おおくの 言語にも みられるが、語形式(表現手段)の あらわれかたは 多種多様である。

・「後置詞」(あとおき)の「〜について・〜において・〜をめぐって」などは いわば 語の 格の 補助であり、
・従属節の おわりに ついて、「つなぎ(接続詞)」として 複文関係的に はたらく「スル／シタ ところ・ものの・さかいに・ほどに」「スル／シタ(ダロウ) し・から・ので・ために」などは、節(clause)の 接続 つまり「句格」の 補助として はたらく。
・主文の おわりの 述語部分に もちいられる「むすび」(繋辞・助動詞)は、現実界との「陳述的」な 関係の 補助として、叙法性「ようだ・そうだ／かもしれない・にちがいない」や 時間(局在)性「シタ ばかりだ・シテイル／スル ところだ」などの 詳細化に はたらく。

2) 補語 述語 修飾語 … など 文の部分は、基本的には 語において はたらく (機能する) ものである。日本語の「品詞」という ことばは、英語の "parts of speech" の 訳に 由来する ように、語 ＝ 品詞 ＝ 文の部分(話部) との あいだには 基本的な 照応が あったのである。ところが、補助品詞が 言語の 歴史のなかで うまれてくると、語と 文の部分との あいだには 形式的には １：１の 対応を しない ように なってくる。つまり 形式的には ２語によって 内容的には １成分を あらわす 特殊成分(橋本文法の 補助文節)に なってくる。
　「陳述副詞」などでは ２語が 呼応して １成分に なり、連接的な (ふつうの) くみあわせ に対する 「非連続的な 形式の くみあわせ」という みかたも いちおう なりたちうるし、「ことばに さきだつ てにをは」(鈴木朖)や、「一つの辞(の分裂した表現)」(時枝誠記)など、じじつ ある みかたであるが、陳述副詞の 先行補助成分の 独立機能(ex. 誘導〜予告)が 半分 その じゃまを する。なお、亀井・河野が 係結び・呼応は 構文的には 支配の 一種だと いっている ようである(術語編)が、係り「徒・ぞ・こそ」と 結び「り・る・れ」と どっちが どっちを 支配するのか。「けっして」と 「ない」と どっちが どっちを 支配するのか。呼応は いわば、半分づつ 支配しあって 見合う 相性、つまり「うちあひ」なのではないか。呼応と 支配とは 別の はたらきを もっていて、従 → 主の アルタイ型の 基本語順の 機能の 弱点を 補助するのが 呼応ではないか。西洋語の 支配と 同平面で 比較するのが そも まちがいではないか。西洋語の 相関語句は 日本語の 呼応と 機能が おなじだろうか。

　文法的な 補助品詞だけでなく、「おおきな こえで しゃべる」「ながい かみの 少女」「むねを はって あるく」といった 連語表現も、２語で １成分と みなくてはならない。「こえで しゃべる」「かみの 少女」「はって あるく」などと いえないから、下線部の ２語の ひとまとまりが 文のなかで 機能するのである。補助品詞のほうは 品詞論のなかに 位置を ちゃんと 用意して 記述できるが、ここの 例のほうは、語彙的な 連語結合(word group)の 問題なので、品詞論の 特定項目ではなく、品詞序論の 「文と 語」の 1項目で、語彙的な 連語結合の パタンの 代表タイプとして あつかえばいい。
　シンタクスの 世界で、三上章が さかんに あつかっていた「ぞうは はなが ながい」や「ぞうは ながい はなだ」といった 構文は、意味的な だけではなく、文法的な 構文として 考慮しなければならない。やはり、「ぞうは ながい」とか「ぞうは はなだ」とか いえないのだから、意味分割と 機能分割とが 一致しない、独特な 文型として 考察しなければならない。かりに、いわゆる「総主構文」を

「主語 ＋ 述語節」の 複文文型　　　ただし 主語＝「総主」(ぞうは)

述語節＝主語＋述語　　　「はなが ながい」
述語節＝連体＋体言述語　「ながい はなだ」

ぞうは からだが おおきく、あしが ふとい。
ぞうは おおきい からだで、ふとい あしだ。

ぞうは からだが／の おおきい 原因／関係で、あしが／?の ふとく なった なりゆき／いきがかりだ。

ぞうは からだが おおきい ので、あしが ふとく なった ようだ。　cf.「かれが／の いう ような／に」

（この章、全般に よみやすく 例も 説明も 加筆して、むだぐちは 削除した。2017.09.19-20.)

第３章：文の 階層性と 対立性

1)　説明の ために つくった、典型としての 作例であるが、

　　ねえ、多分 太郎は きのう 特に 花子にはね 全然 写真を 見せなかった のだろうね。

　　　　　　　 太郎　　　　　　　 花子　　　　　　写真　 見　　　　　　　　　　 (素材)
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　に　　　　　　　を　 せ(る)　　　　　　　　 Ａ
　　　　　　　　　(が)　　　　　　　　　　　 全然　　　　　　な(く)　　　　　　　 B1
　　　　　　　　　　　きのう 特に　　　 は　　　　　　　　　 (あっ)た　　　　　　 B2
　　　　　多分　　 は　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 のだろう　　Ｃ
　　ねえ　　　　 　　　　　　　　　　　　 ね　　　　　　　　　　　　　　　　　ね　Ｄ
　―――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――
　　ねえ、多分 太郎は きのう 特に 花子にはね 全然 写真を 見せなかった のだろうね

　 ４×２×２＋２＋２＝20
　対立　選択　　付加

たとえば「よのなかに たえて さくらの なかりせば」の「せ」を 過去「き」の 未然形だ という 山田以来の 通説は、その 形式的根拠も 不確実で 信用できず、形式用言(サ変)「す」の 未然形だと かんがえた ほうがいいと おもう。意味も 過去(回想)性の ない 例ばかりで、「(〜と) すれば」という「す」の 設定性が 利用された 表現であると おもう。「〜たなら／たら」と 現代語訳できるので 勘ちがいしやすいが、これは、それこそ「た(り)」の 過去ではなく、完了(実現 存続)の 用法である。古代語から ある 反実仮想の「さくらが なかったなら／たら」と、近代語特有の 過去疑惑仮定の「ほんとに きのう 準備した(の)なら／*たら」とは、反実仮想の 下位種として、条件形の 用法分布が ことなる、別の 表現である。古代語のほうは、事態を 否定するにしても、時点の 過去事態を 反事実的に 設定-判断する「した-のなら」のではなく、存続している 現在の 状態を 否定 想定する「ないと したら)」のではないか。

　　　　段　階：代　　　表　　　語　　　形　　代表 機能　　代表 文法カテゴリー　　「主語」

　　　　Ａ段階：して／しながら／しつつ　　　　修飾 補充　　格支配 ヴォイス　　　　対象格性 ＃
　　　　B1段階：すれば／したら／すると　　　　条件 中止　　肯否 アスペクト　　　　主格補語
　　　　B2段階：ので−のに／ために−くせに　　原因 目的　　テンス 述語様相 ##　　 とりたて
　　　　Ｃ段階：から／け(れ)ど(も)／が／し　　理由 前置　　叙述法(推量・説明)　　 題目提示
　　　　Ｄ段階：と／なんて (との・という)　　 引用 話法　　命令法 勧誘法　　　　 (よびかけ)

　＃ 対象格性：ex.「かきは えだも たわわに みのる。」「選手は あしおとも たかく 行進した。」
「○○台風は、勢力が おとろえながら (cf. 勢力を おとろえさせながら)、早朝 東方海上に さった。」

　## 述語様相：ex.「ようだ らしい そうだ はずだ ／ かもしれない　にちがいない」
　　　　　　　(後述 第５章の パラダイム 参照)


【階層構造 典型作例 二種】
・文頭密 (密＞疎) タイプ　　　　　｢[{(……Ａ) ……B1} ……B2] ……Ｃ」……Ｄ。
　｢[{(なかよく てを つないで)Ａ ちゃんと 道路の はじを あるいていたら}B1 暴走オートバイに ひかれそうに なってしまったので]B2、道路が こわくなってしまった のでしょうけれど｣Ｃ、その後 なにかと いって そとに でたがらない のですよＤ。

・文尾密 (疎＜密) タイプ　　　　　Ｄ ｢……Ｃ [……B2 {……B1 (……Ａ)}]｣Ｄ。
　みんな きいて、｢みんなも ちっとは きいてるでしょうけどＣ、[こんど 会社を やめる ことに しましたのでB2、{家族 みんなで ちからを あわせればB1、(たすけあいながらＡ、おなじ 場所で はたらく) ことができるB1}ようになったB2]のですＣ」よＤ。

2) 厳密な 用語や 用例の くわしい 吟味は はぶいてしまったが、代表的な 文法的なカテゴリーの ありかたについては、いくつか 問題を 検討しておきたい。同位−対立の 関係か；包摂−階層の 関係か；という 二重の ふるまいを しめす 問題を ３つ あつかう。「が―は」や 「条件-接続」や 「断定―推量」を えらぶ。それぞれ 文中助詞、文・複文の 拡大、文末叙法の 代表である。

　a) まず「が」と「は」との 関係の ありかたであるが、明治の 山田孝雄は 《格助詞と 係助詞》という 本性の ちがいが あると 強調しているし、南の 位置づけでは、「が」は Ｂ段階であり、「は」は Ｃ段階であると なる。いわば おおくの ばあいにおける「本性」の 所属の あつかいであり、大局的には まちがっても いない。しかし 山田の 用語を つかって いえば、「運用」の 条件によって ちがってきて、たとえば 名詞述語文の 使用場面においては、他の 場面や 文脈によっては 機能対立の しかたが ちがってくる のである。

わたしは この 会社の 社長です。　　　　主題　　既知
わたしが この 会社の 社長です。　　　　指定　　未知
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(陳述 → 情報)

吾輩は猫である。名前はまだない。
　　　………
そのうちに暗くなる、腹は減る、寒さは寒し、雨が降ってくるという始末で ………

　b) テンス対立の ない 「ば・と・たら」の 条件形と、テンス対立や ムード対立(推量や 説明)を もつ 「から・ので・ために／し・が・けれど・のに・くせに」といった 接続詞(つなぎ)とが、用法を 分担している。条件形は テンスを もたず、アスペクトを もつ B1段階の 形式である のに対して、接続詞は テンス ムードを もつので、B2〜Ｃ段階の 形式である。中間に 「スル／シタ なら」の (判断の) 条件形が あって、「過去形」は 過去用法から (ムード的な) 反実仮想用法まで もっているのである。いわば、《条件》は 語の 動作の きっかけ・状況設定であり、《接続》は 節の 事態の 連結状況であり、その あいだを つなぐ(媒介する)のは 「うごき設定を できごと状況に かえる」(一般)名詞文叙述の 判断(のなら)条件性ではないか。「動詞準体法＋なら(なれば)」が (単文の)名詞句から 動詞文従属節への 変換を 準備した のではないか。ともあれ 現在は、同位対立ではなく 階層(包摂)的な 用法分担に なっている。つながりも あり 歴史＝論理的な 発展関係を かんがえてみたい。
　阪倉篤義らの 「条件表現の変遷」の 研究は 表現論的には おもしろいのだが、文法論的に ぬけている みかたは、この 文法システムが 歴史的に (質的に) 発展する という 観点である。松下文法の、「従来の九品詞では説けない」と いう、革新的な「形式名詞」をも 「肥大」と 量的にしか とらえない。せめて 佐久間鼎の「吸着語」と とらえていれば。接続機能には とどいていただろう。

　松下文法の「動詞拘束格」の 分類も、古代語の 普遍的 論理意味的な 区分体系であって、阪倉篤義らの 変遷を みる わくぐみとして 利用されている わけだが、やはり 近代語の 発展を みる 観点が なく、「あめが ふったが、かさが ない。」の 接続助辞を みとめず、格助辞と 同一に 処理する ために、「ふった」は 連体準体法だと 強弁した。起源的には まちがいでも ないが、「きれいだが／ふるだろうが」といった 断定 推量の 近代的な 表現形式を みおとす ばかりでなく、「ふったが」が 後続の 主文「かさが ない」に対して なんで「主格」なのか、意味機能を 吟味する 気も ない。自分でも いう ように、語形態の みやすい「連詞論」までにしか 視野が とどかず、「断句(＝文)論」は むろん、複文論も その 階層的な 背景(地 ground)にも あっても、視野には はいってこない のだろう。

　《形式》と いえば みやすい 語形態だけでは なく、たとえば「わらった こどもが すぐ ないた ／ ないた こどもが すぐ わらった」といった 語の 配置(語順)の ちがいや、「あそば-せ-ている-べきだっ-た-のだ-そうだ」「-のだ-そうだ ／ -そうな-のだ」「した-ようだ ／ する ようだっ-た」といった ぐあいに 複雑に あらわれる、語の 文法的なカテゴリーの 結合(いわゆる 助動詞承接順序)の パタンの ちがいや、「する／するだろう」(対立 推量)「ようだ〜らしい〜そうだ」(拡大 証拠性)「かもしれない〜にちがいない」(拡大 確実度)といった 形式の 対立／拡大という 選択の タイプの ちがいも、言語の「構造」においては 《形式(形成) form》として はたらくのである。サピア1921『言語』の 第５章「言語の形式(形成) ： 文法の概念(なかみ)」などに みられる かんがえかたである。「構造(くみたて) structure」「タイプ(型) type」(型式／類型と 訳しわけ？) は 次章 第６章だけの 問題ではない。いづれの ばあいも 意味内容ぬきに 言語形式は かんがえられない。言語の 形式と 内容とは 文字どおり きりはなせないのだ。形式を 安易に 容器の 比喩で かんがえていると、なかみの はいっていない 容器は ありうるから まちがえる。この種の 誤解が おおい うえに、日本漢語「形式」が 名詞用法だけである ために、"鋳型" のような 固定した「紋切り型」や ぬけがらの「形骸」のように みがちであるが、英語の "form" は、動詞「かたちづくる」でもあって、そんな ものではない。言語の 形式(形成)は、文構成を くみたてる ことによって、思想や 意見や 感情を (内的にも、比喩表現 連語型使用など) "かたちづくる" ものなのである。

　c) 「断定」と「推量」と その もとの「措定」の ありかたも、

あめが しとしと ふっていた。　　　　　　　　　　　現象描写(措定)
あめが しとしと ふっていた のだ。　　　　　　　　 状況説明(断定)
あめが そっちは ふっていただろう。　　　　　　　　状況推量

かれが 犯人だ。　　　　　　　　　　　　　　　　　 判断断定
かれが 犯人だろう。　　　　　　　　　　　　　　　 判断推量

　ある 教科用の 古典文法では、助動詞「なり」の 代表的な 意味を 「指定(表現)」とも よんでいる。「なり なる／ならず ならむ／なりけり なりし／ならば なれば …」といった、きれつづき的とも；ムード的とも；テンス的とも；条件的とも；いわれる 諸用法に 共通する ものを、安易に「断定の助動詞」と よばずに、「指定の助動詞」と よんでいたのは 一定の 見識であった。

（この章、ちいさな 加筆に とどまった。2017.09.21.)

本論：品詞論の 概観 ―― 自立的な 品詞と 補助的な 品詞 ――

　品詞論の わくぐみは つぎのように かんがえているが、「副詞」が ない ことに 注意してもらいたい。文の 構造論における "主語" だけではなく、語の 品詞論における "副詞" の「廃止」が、わたしの "必死の しごと" に なった ようである。

・自立的な 品詞
　　　1) 名　詞
　　　2) 動　詞
　　　3) 形容詞(→ 状　詞)　　　＃「転成副詞」は この 連用形に もどす。
　　　4) 描写詞(← 擬音語)　　　＃ 副詞ではなく、品詞供給の 原品詞と かんがえる。
　　　5) 指示詞(← 代名詞)　　　＃ 描写詞・指示詞 ともに、品詞分類以前の 原品詞。
　　　　＃ 英語の 代名詞は、文法的で、前文の 文脈指示(anaphora)の 義務表現。
　　　　　 日本語では、代名詞表現は 任意的な 語彙表現であり、
　　　　　　　　　　　 現場指示の 指示詞が 文法的(コソア)で、状況設定の 基本。

・補助的な 品詞
　　　6) 制限詞 6類：《陳述》 叙法詞　評価詞　対照詞　／ 《限定》 様相詞　程度詞　決定詞
　　　7) 補助詞 3類：[名詞句＋]後置詞　／　[従属節＋]接続詞　／　[述幹部＋]補助述詞(むすび)
　　　8) 遊離詞(群)：[疑問文＿]応答詞　／　[連文間の]承前詞　／　[位置自由]間投詞(感動詞) etc.
　　　　＃ 制限詞とは、陳述副詞や 程度副詞や ときの副詞など、「情態副詞」とは ことなる もの。
　　　　　 遊離詞は、文法的には 付加的で、こわけせず 感動詞に 合併する ばあいも おおい。

（＃の 注を つけた。2017.09.24.)

第４章：名詞の 関係構造の 変化

　名詞の 格と とりたてとの 助辞を つけた 補語 状況語 題目語としての 用法と、「だ である」(むすび 補助述詞)を つけて 用言化した 名詞文述語の 終止形 中止形(で) 条件形(なら) などの 用法とについては、すでに よく 研究されている。鈴木重幸『日本語文法・形態論』に コンパクトに まとまっていて、この 領域には 議論すべき ことは あまり のこっていない ように おもう。
　そこで ここでは、1) 名詞の 内部的な 関係構造が 歴史的に どう 変化したかの 問題と、2) 名詞の 用言化した かたちが やはり どう 変化したかの 問題とについて、問題提起 注意喚起だけに おわりそうだが しておきたい。

1) 山田文法は、古代語では 係り結び関係が 優位に あるが、係り結び関係が 崩壊した のちの 時代は 格助詞が おおく もちいられる と とく。森重敏1959『日本文法通論』では、情意的で 機能的な 係結的断続関係と、論理的で 意味的な 主述的格関係とを 文の 両面性として みとめる とともに、前者の 卓越から 後者の 卓越への 文法史の 時代と 区分をも 明言している(p.79-, p.294-)。さしている ことは わたしと ほぼ おなじであるが、ふたりとも、古代語「係り結び」を おおきく あつかうのは いいと しても、その 崩壊は、あたらしい《格＋とりたて》の 縦横関係の 認定構造への 発展的な 交代であったとは みない のである。それに対し わたしは、文を くみたてる 文の部分(成分)の 基本機能が 変化・分化し、あたらしい 表現として 必要な 《格＋とりたて》構造に 分化・展開したと みる のである。定式化すれば、つぎの ように なる。

　　　　　★ 古代の《卓立》機能から、近代の《格＋とりたて》機能へ、名詞構造が 変化する。


　古代の 卓立の システムを くわしく のべる まえに、従来の 通説と ちがいが おおきいので、全体を 図式化して 展望しておく。

　　　■無標卓立
　　　　　　機能＼領域　　　独 立 節　　　従 属 節 ＃

　　　　　　個　別　化　　　は(分離)　　　が(指定)　　　(破裂音)

　　　　　　類　縁　化　　　も(包含)　　　の(包容)　　　(鼻　音)

　　　　　　　　　　　　　　 (唇音)　　　　 ――

　　　　＃ 独立節＝ 単文〜重文・逆接節、　従属節＝ 連体・順接節



　　　■有標卓立　こそ＝強調逆接(述体)　　ぞ なむ や か＝連体倒置(喚体)


　　　　　　　cf. 体言構成：つ＝空間／所有　　(cf. と＝定位)
　　　　　　　　　　　　　　-な　*-た＝被覆形(非独立)

と なる。

　a) 第一の ポイントは、「は」と「も」とが 卓立(prominence)の 二大種別である ことに あり、あえて「係り」という 伝統的な なまえを かえた。分離「は」は、「ひきわけて」と いう 成章；「排他的」と いう 山田；「分説」と いう 松下と おなじだし、包含「も」も、「ひきいれて」と いう 成章；「包括的」と いう 山田；「合説」と いう 松下と おなじである。この みかた自体は 通説と いってよく、うけいれやすいと おもうが、有標(連体已然形)の「ぞ・こそ」などより、無標(制限なし)のほうが 基礎的な 卓立だという ことは わかってもらえるか。「係り結び」と ちがって、卓立の 本質は、曲流形(連体已然)との 有標的な 呼応に あるのではない。無標のばあい、卓立が 作用する 範囲(作用域)の ひろさに 応じて、たとえば、「やすみしし わが おほきみの、あしたには とりなでたまひ、ゆふべには いよりたたしし みとらし(弓)の あづさのゆみの なかはずの おと すなり」(萬3)で いえば、まえの「は」は 連用(中止)形と 呼応し、あとの「は」は 連体(述語)形に かかる。「やまとには むらやま あれど …」(萬2)で いえば、「ど(已然逆接)」と うちあっている。已然(逆接)呼応は 「こそ」の 専売ではない。いわば どこにでも つかえ、呼応する 用言語形は、なんでも かまわない。「は・も」が 独立節に おおいのは、無標卓立の のこりの「が・の」が、「連体語」から 連体従属節を 発生させて、「は・も」と 領域を はりあう 関係に はいった からであろう。「ゆふべには」が 連体従属句の「いよりたたしし」にも かかるのは、「あしたには … ゆふべには …」という 対句表現の 対比機能が 優先される のであろう。無標とは、表現の 基礎であり、基本的に 自由なのである。

　b) 「は・も」が 文全体のなかで つかわれていた 一方で、「が・の」はと いうと、連体語から 従属節を 発生させて、複文の 拡大を もとめていた。連体語「わが つま」⇒「わが おもふ つま」「わが こふる つま」といった ように、[名詞指定 ― 名詞] から [名詞指定 ― 動詞連体 ＋ 名詞] へと 拡大して、従属節への 重要な 一歩が ふみだされる のであるが、さらに [(名詞主語 ＋ 連体述語) ― 名詞節] と、従属節に 再分析が すすむ ように 動詞連体から 連体述語への 長大化も すすんだ のである。そのさい、その 従属節の 範囲確定を していたのは、「が・の」が 卓立範囲として 指定なり 包容なり していた 範囲であり、のちには「従属主語」として 従属述語までとして まとめていた ことの 結果である。
　「が」と「の」については、「わが つま」の 段階に 注目して、まず 連体格助詞に 所属させた のであろうが、そうではなく、連体語「わが つま」の 段階でも、連体節「わが おもふ つま」の なかでも つかわれて、卓立機能を しめす 助辞だと かんがえる のである。「が」は 基本的に 連体節での 指定要素の 卓立であり、「の」は 連体節を 包容する 場所・場面(「にある」)の 卓立であると かんがえる。連体助詞としての 用法が 「従属主語」も ふくめて、「が」は せまく、「の」は ひろい という 通説は、卓立機能の はたらいた 結果の 事態 なのである。つまり 卓立機能の 作用範囲が 従属(連体)節に 局限された ことが、結果として 連体助詞だと みられた のである。通説の なかでも、

「の」「が」を比べると「の」の方が用法が広いが、もともと「が」は所有格(いわば「が有するところの」の意)を表わすもの、「の」は所属位置(いわば「にある」「に属するところの」の意)を表わすもので、それが次第に受ける語を分担しつつ、共通の一般連体格や主格を表わすに至ったものではなかろうか。(林大1955「萬葉集の助詞」『萬葉集大成』言語篇 所収。原稿の「現代かなづかい」に もどす。)

1) 基本：「かれ・かく」などの 指示詞「か」が もとに あり、
　　　　 文の 位置や おとの パタンなどの、文の 形式(サピア)を かえて、
2) 連濁：文中の 対象語の 体言に 強調下接し 連濁して、
　　　　 連体従属節における モノの 指定(卓立)辞「が」が うまれ、

3) 位置：文末の 述語の 体言や 用言連体形に 下接し 終助辞化して、
　　　　 文末の 上昇音調と ともに、(情報焦点化の)疑問〜詠嘆辞の「か」が うまれ、
4) 連濁：「も…ぬか」「(も)か」などの 影響下に 連濁し、
　　　　(文末の 持続音調と ともに) コトの 希望(欲求)辞「(も)が」が うまれた。

2)「おとこは みんな おおかみよ。」と 述語位置に もちいられた「おおかみ」が、位置(position)から あたえられる 叙述機能から 比喩表現(metaphor)を 経由して《特徴づける》という 形容詞化の みちを すすむ。「親切 安心 健康 ／ 陽気 つみ」など、名詞と 通称「形容動詞」とに またがる 語として よく 問題に されるのも この みちすじに あって、新旧の 意味が どちらも 多義的に のこっている ばあいである。判定に 問題が ある 例として、「達者な 陰気な」は、文語／専門語として でなければ 名詞用法は なくなっているだろう。「達者 陰気」と 「達人 陽気」とは、にて みえて 非なる ものである。こうした 意味変化は 主要品詞間の 語彙論的な (単)語つくりの 方向の ものである。

　それに対して、意味が 抽象的で、補充の 必要な カテゴリー(わく)的な 意味の 名詞の ばあい、

　　　学生が いま やるべき ことは、しっかり 勉強する ことだ。

という 「形式名詞」用法から すすんで、話線の 混線(contamination)や 「こと」の 補助詞化によって

　　　学生は いま しっかり 勉強する ことだ。

という 動詞文の 述語の 「むすび(補助述詞)」として 半分 独立して 外部化(作用域は 文全体)する 用法に すすむ。また、

　　　犯人は、倉庫の すみに かくれている ところを／が 警察に みつかった。

は、状況 コトガラ的に とらえられた 補語(対象語)としての 形式名詞の 用法だが、

　　　犯人は、いまさら 倉庫の すみに かくれた ところで、にげられも しない。

は、意味は モノ性も トコロ性も なくなり、論理的な 関係が 逆接的な「つなぎ(接続詞)」に 転化している。

　まえの 語彙的な意味に かかわる ものに対して、こっちは 文法論的な 語形つくりの 延長としての 補助詞化の 方向だと いっていいだろう。くわしくは、補助詞の ところで のべるべき ものであろうが、問題の 淵源が 名詞に あるので ひとことだけ しておいた。

（第１節前半は 結局 ほとんど かきなおし。2017.09.25-8.)

第５章：動詞述語の パラダイム

1) 動詞の アスペクト テンス ムードなど くわしい 記述も かなり すすんでいるし、連体形や 中止形や 条件形 といった きれつづきの 用法記述も くわしく なっているが、肝腎の 述語の 終止形の、パラダイムの システムが よくは みえない、というか 動詞述語は 複雑すぎて あまり 意見が でない。研究は、いわば「木を見て 森を見ず」といった 感も あるので、議論の たたき台として 私案を だしてみたい。図式的な 展望にも とりえが あると おもっていただく しか ない。

・動詞の 陳述(叙法)　[終止活用のみ：義務的な テンス・ムード対立を 組織]

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　記述　　　　　　説明
　　　　叙述　　断定　　現在　　　　　　する　　　　　　するのだ
　　　　　　　　　　　　過去　　　　　　した　　　　　　したのだ
　　　　　　　　推量　　現在　　　　　　するだろう　　　するのだろう
　　　　　　　　　　　　過去　　　　　　しただろう　　　したのだろう
　　　　意欲　　勧誘　　　　　　　　　　しよう
　　　　　　　　命令　　　　　　　　　　しろ
　　　　　　　　依頼　　　　　　　　　　して(くれ)


・動詞の 陳述(時間)　[連体活用にも：アスペクト ＋ みとめかた ＝ コトの 義務的な わくぐみを 組織]

　　　　　　＼　アスペクト　　　　　　完成(全一)　　　　　　　　　　　不完成(継続)
　　　　テンス＼みとめかた　　　みとめ　　　　うちけし　　　　　みとめ　　　　　うちけし

　　　　現　在　　　　　　　　　す　る　　　　しない　　　　　　している　　　　していない
　　　　過　去　　　　　　　　　し　た　　　　しなかった　　　　していた　　　　していなかった

　＋アスペクト性：方向性 していく してくる ／ 準備性 しておく してある ／ 局面性 しはじめる etc.


・動詞の 派生態　　　　(derivation ／動詞複合体 verb complex)
　　　　様態　　しそうだ しがちだ しやすい ／ しうる できる ／ してしまう ／ するつもりだ
　　　　情意　　したい してほしい ／ すべきだ しなければならない ／してみる してやる


・述語の 分析形式　　　(合成述語 complex predicate)　　　cf. 品詞論的には 補助詞「むすび」
　　　　様相　　ようだ らしい そうだ はずだ ／ かもしれない　にちがいない
　　　　評価　　ても／ば／と／たら いい　　　 ては／ば／と／たら いけない

2) 動詞の 派生態の 「情意」のなかに いれてある 「したい」と「すべきだ」は、意味としては 希望と 当為との 代表であるが、構文機能としては 叙述文のなかに まずは いれられながら、命令依頼文としても はたらきうる 移行的な 形態でもある。近代日本語の 叙法システムは、おおきく 「認識系」と「行為系」とに 表現分化すると みた うえで、その 行為系叙法の もつ 叙法形式の 特徴と みなすのである。奥田靖雄の「まちのぞみ(文)」の あつかいかたとは ちがう。よく 比較して かんがえてもらいたい。

　いま「叙述文」の 形式の 概略承接図を みて、概略の 複合体の 連結関係を つかんでおいて いただきたい。

できごと ─┬ (なりゆき) ── ものの なる：ことがら ─┬─ みなしかた ┬─ 推量
【認識】　 └─ しごと ─┬─ できる ひと：ありかた ─┤　　　　　　　｜
　　　　　　　　　　　　 ├─ すべき こと：なしかた ─┤　　　　　　　｜
　　　　　　　　　　　　 └─ したい さま：のぞみかた ┴─ たしかさ ─┴─ 説明
　　　　　　　 【行為】　　　　　　　　　　【行為】　　　　【認識】　　　【認識】

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 行為様相　　　 述語様相　　　基本叙法
　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　＼　　／　　　　　　／
　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　副次叙法(様相)　　／
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　＼　　　　 ／
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　叙法性

　　　　せ　む─┬─しよう　　　行為：意志(勧誘)
　　　　　　　　└─するだろう　認識：推量

奥田靖雄が 「形式」に関して、「形態論的な 形式(体系)」と いうよりも、みづからは「文法的な 形式(対立)」を 一貫して つかっていた 理由の ひとつも ここに あったと おもわれる。言語の 形式(＝ つかいかたの 表示)は、語の 形態だけではなく、文の 構造(配置)にも あるし、形態論的な 体系は どうしても 保守的に なりやすく、文法的な 対立関係(用法の 実態)は 現在の うごきを 反映しやすい からである。ただ、宮田幸一と 奥田靖雄との この ちがいが 「実質的にはそうしている」ものの「再編成」にしか みえない、ローマ字文法の たちばも ある(『ことばの科学 ２』p.118)。奥田の いう「形態論主義」の 問題に なるが、著名学者の 用語で いえば、ソシュールの ラングの 語の 形態(慣例)として みるか、フンボルトの エネルゲイア(活動体)としての 文の 機能くみたてとして みるか、という 方法(ちかづきかた)の ちがいにも なる。使用のなかの 語は、うごくものであって、慣例にのみ しばられは しない。

　　　　すべし─┬─すべき なり──すべきだ　　　行為：義務
　　　　　　　　└─すべき はづ──する はずだ 　認識：推論

　よく しられている ことだが、現代の 過去形の ばあい、

きのう やっておか なければならなかった。
きのう やっておく べきだった。

では、「なければならなかった」のほうは、やった という、必要の 実行の ニュアンスを ふくみ、「べきだった」のほうは、やらなかった という、義務の 不実行の ニュアンスを ふくむ。「したかった」の かなわなかった 希望との 関係で、ひとことしておくが、希望より 当為のほうが 表現が 分化している とも いえる。

（全般に かきたし、かきなおし。2017.09.29-30.)

第６章：形容詞 ただしくは 状詞(相言)

0) 議論する まえに、つぎのような 意味関係が 日本語話者には ごく 自然な 形式感覚である。

　　　　┌───────────────────┐　　　　モ　ノ ────── コ　ト
　　　　｜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　↓　　　　　　＼　　　　　　　／
　　　モ　ノ　　←――　　サ　マ　　――→　　コ　ト　　　　　　＼　　　　　／
　　　　↑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　｜　　　　　　　　＼　　　／
　　　　└───────────────────┘　または　　　　　サ　マ

　　　　┌───────────────────┐　　　　名　詞 ────── 動　詞
　　　　｜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　↓　　　　　　＼　　　　　　　／
　　　名　詞　　←――　　状　詞　　――→　　動　詞　　　　　　＼　　　　　／
　　　　↑　　　連体形　　　　　　　連用形　　　｜　　　　　　　　＼　　　／
　　　　└───────────────────┘　または　　　　　状　詞

　　　　名詞(主語) ――― 形容詞(連体修飾語)　　　　ex. 「きれいな はな」(が)
　　　　　　｜　　　　　　　｜
　　　　　　｜　　　　　　　｜
　　　　動詞(述語) ――― 副　詞(連用修飾語)　　　　ex. 「きれい状に さいた」(派生接辞)

1) まず 形容詞が 基本的に、修飾に はたらく ことも あって、その他の 構文的な 特徴は、動詞と くらべると とぼしいが、それでも、

　　　　いえは えきに／から ちかい。
　　　　かれは 文学に くわしい。
　　　　ぞうは はなが ながい。

　　　　あのこは [あし／きず／かどっこ]が いたい／いたかった。
　　　　かれは ひとの やさしさが うれしかった。
　　　　かれは せけんの しうちが つらかった。

といった 例が よく あげられる。うえの「状態 性質」の ばあいは、テンスを 表現せず しなさだめ文の「性状文」〜「(評価)判断文」である ことが おおいのだが、したの「感情 感覚」の ばあいは、一時的な 心理 感覚の 状態なので テンスを もつ ことが おおく、人間の 心理 生理にかかわる 身体〜心身の ものがたり文の「現象文」である ことが おおい。感覚の ばあいは、「が格」が 場所的であって、身体部分でも 身体状態でも 外界の対象でも ありうる ことが 注目される。

　以上の、格や テンスの 構文特徴に 注目している ためも あって、主として 終止形で 論じられるのだが、連体修飾の ばあいも、同様に いえる。わざわざ かきあらためる までもないが、

　　　　えきに／から ちかい いえは …
　　　　文学に くわしい かれは …
　　　　はなが ながい ぞうは …

　　　　[あし／きず／かどっこ]が いたい／いたかった あのこは …
　　　　ひとの やさしさが うれしかった かれは …
　　　　せけんの しうちが つらかった かれは …

という ふうに いえるが、うえの テンスの ないのは 連体語という 補語かざりの 単文に ちかい 感じだが、したの テンスの ある ばあいは 連体節を ともなった 複文という 感じである。ただの 連体かざり というより 「原因」的な よみが つよいと おもう。むろん、
　　　　しろい ゆきに あかい ちが したたりおちて、あざやかだった。
など、１語であっても、「しろい」ものに 「あかい」ものが ついたので 「あざやか」に みえる という ニュアンスも うまれるから、連体の「装飾(非制限)」用法の 問題のほうが 決定因 なのであろうが、その 意味的な「装飾」性と 文法的な「節 テンス」性とは 無縁でもなく、いわば 媒介的な 相関変数の ような 関係に ある のだろう。装飾 → 説明 → できごと → テンスの ある 節 といった 連鎖関連か。

2) ところが、以上の 「格支配」や 「部分主格 が格」の 性格は、連用形修飾法においては うしなわれる。

　　　　　いえは えきに／から ちかく たっている。　　cf. 状況語的な 形容詞の 名詞形(連用分詞)。
　　　　* かれは 文学に くわしく 説明する。　　　　　cf. 文学を … 説明する。
　　　　* ぞうは はなが ながく あるく。(cf. が格消去して、はな(を) ながく(して) あるく は、可か)

記述しなければならないのだが、それを してみれば、連用形の 修飾語用法は 格支配や 部分主格の 用法を うしなうと 判明して、形容詞連用形修飾法を「副詞」への 転成と みる 説に 有利な 構文的な 形式特徴を つけくわえる ことになる。だが じっさいには 新川らは このことを 指摘しておらず、重視も していない。この 構文的な ちいさな ちがいが、語幹部＝語彙意味基幹部の 共通性を もった 活用形説を しりぞける 理由に なるとも おもえない。構文的にも、程度限定(非常に、−ほど etc.)と 比較構造(−より、−と くらべて etc.)という 結合パタンは、《形容詞》の 諸活用形に 共通している のだから 同一品詞で よく、形容詞と「副詞」とに 品詞を かえて 記述を くりかえすのは、むだであろう。

　連用形修飾法においては 「格支配」などの 性格が なぜ うしなわれるのか というと、『形態論』の (299)節も いうように、連用形(副詞)においては 「属性(用言)の属性」であって、形容詞の 連体形と 終止形においては 「もの(体言)の属性」であるのと ちがうからである。つまり、ものの属性を 表現する ためには、他の ものごととの 関係を いう 必要のある ばあいが あり、それが 格支配という 結合能力として あらわれるのだが、属性(用言)の属性 つまり「ようす」や「分量」を くわしく 表現する ためには、「程度」や「比較」という 他事態との (対照)関係表現が 必要になっても、「格支配」という 他物との (メンバー構成)関係表現は 必要にならない からである。
　こうした 構文的な 意味関係は かなり 普遍的だろうとは おもうが、その 構文関係を 語のレベルで どんな 品詞の かたちで あらわすかは 言語によって いろいろ 特殊(特質)でありうる。「比較表現」の 日英対照「〜より Ａ ： Ａ-er than 〜」を してみれば、共通点(接続詞)も あるが、相違点(形態変化 -er)も あきらかだろう。構文機能の 問題と 品詞所属の 問題とは、(基底は 照応していても) 区別すべきだ という ことは 大槻文彦 山田孝雄らの 強調した ところであり、日本語の 文法学が 独立していく 過程における 重要な 一論点であった。

　形容詞という 品詞名は 洋文典において なづけられはじめた 用語であるが、ふるく 国学の 冨士谷成章は「さま(状)」と よび、鈴木朖も「ありかたの ことば(形状詞)」と よんでおり、現代風には「状詞」または「相言」と よんだ ほうが 品詞の 性格には ふさわしい。「名詞−動詞−状詞」「体言−用言−相言」という なまえも、よく 均整が とれた かたちに ならんで 三項鼎立すると おもうが、大槻文彦 山田孝雄 橋本進吉 と 継承してきた ものを 変更するのは 無理だと おもう。唯一、時枝誠記に のぞみを かけたのだが、やはり 無理だった。
　わたしは これでも、時枝の 晩年(1967年) 最後の (公認 早大ニセ)学生なのである。(「ノート」の かたすみの 随想を ご笑覧)

　蛇足かもしれないが、『形態論』の (301)節で「検討を要する」と いって、

i) 　かべを しろく ぬる／かえた。　は、動詞限定で 副　詞、　cf. 名詞に格「みどりいろに ぬる／かえた」
ii)　かべを しろく 感じる／思う。　は、合成述語で 形容詞、　cf. 形容詞引用形式「しろいと 感じる／思う」
iii) かべを しろく する／なる。　　も、合成述語で 形容詞、　cf. 形容詞(状態)＋める／まる＝(変化)動詞転成
　ただし p.470の (注)で、「ii)と iii) は 保留とせざるをえない。…」と いう。

＃ 工藤注：i) は、洋文典なら 形容詞に ちかいと いうだろう。かたちも "-ly" は つかない。翻案ではなく、cf. の 名詞に格が「あわい みどりいろに ぬる」に対して「あわく しろく ぬる」だが、その「しろく」は 形容詞連用形とも 副詞とも いえる、か。

といった かなり くるしい 検討を している。ここで「ボタンの かけちがい」に 気づかないのは かなりの 確信犯である。内容の 概要は 新川論文に 先行している。雑誌『教育国語17』の「形態論６」(p.81)と、単行の『形態論』(pp.468-70)とでも、微妙に 変化する。

この部分の 実質的な 執筆は、『文法教育』(1963)の 統一責任者である 鈴木重幸 というより、『４の上』(1968)の「指導的な地位にある」奥田靖雄の「直接指揮」の 執筆だと 推定した ほうが、用語法から みても 自然だと おもうが、決定的な 証拠は ない。ここで 用語法と いうのは、たとえば「属性の属性 合成述語 合成かざられ ／ 変化(動詞) 結果(の状態)」など、構文論・アスペクト理解における、用語の つかいかたや 論理の 展開の しかたの ことである。ただし、当時は ここまで よみこんでいなかった。

　新川論文に すけて みえてくる ように、語の「語彙的な意味」の 共通性よりも、「カテゴリカルな意味」の 相違性のほうが 重視されるのだ とすれば、文法の 土台は 根柢から 転倒される ことになる のではないか。もの名詞が 基底に あるからこそ、「ながれ」という 転成の うごき名詞を 語構成の 部分に つけくわえれば いいのだ。その 転成名詞の 部分に、格 とりたて 被連体修飾 などの 説明を くりかえす 必要はない。品詞は 用法を 拡大 発展させる のだ。なのに、転成副詞の 説明のほうが 本末転倒的に くわしいのは なぜか。「一群の (本来の) 副詞」が べつに 存在すると 『形態論』の (299)節は いうが、擬音語を のぞけば、動詞を「様態」修飾する もの(副詞)なんて そもそも あったのか。このあと この点「描写詞(擬音語)」と「制限詞(かざし)」という みかたを とって、西洋文典の みかた(副詞)と 最終的に わかれる。

付) 逆に、形容詞−名詞に 照応の なくなった 英語などにおいては、"-ly" に おわる 副詞を 形容詞の 一活用形、いわば 連用形として あつかう ことも ありうると おもう。「"-ly" 副詞」の 微妙な 位置については、E. サピアも、"Language" の「VII. Drift」の p.169 に、

"-ly" 副詞は、もとの 形容詞に おもく もたれかかっていて 独自の 活力は もたず、(リーと) ラリって のばして いっている 感じだ ("-ly" drags psychologically)。(副詞と 形容詞とが) いごこちよく いっしょに している ためには、意味の 実際上の 範囲も ほとんど おなじだし、ニュアンスも ちかすぎるので、"-ly" 副詞は、あきらかに やくにたつ かおは していても(in face of …)、《不変化語(invariable word)》に むかう ながれ(drift)に のみこまれて、そう とおくない 将来に きえていきそうだ。

人称 数 時称に、分詞形、(状態)比較級、(動作)様態 … と 語形変化の ものを みてみると、文の 主語の やくわり(person)や、述部の できごとや ありさまにおける 時間的で 具象様相的な 特徴だとは いえないか。限定が ゆるすぎて、なんでも はいるか。

（この章は、もう なおしようも なく、0)節の まえおき 挿入。2017.10.03.)

第７章：描写詞 ―― ゆとりとしての 品詞

1) 常識的な「副詞」としては、

かれは ごはんを ゆっくり たべた。
雑草が ぼうぼうと はえていた。

かれは ごはんを すこし たべた。
雑草が いっぱい はえていた。

ことしは ゆきが とっても ふかい。
となりの ひとは ずいぶん ほがらかな ひとだ。

2) さて 第１群の「ゆっくり ぼうぼうと」といった「ようす」の例は、いま いった オノマトペ、擬音語や 擬態語とも いう。じっさいに 音の でるのを まねするのが 擬音語で、じっさいには 音の でない ようすを 音の 感じで まねして 比喩的に えがいたのが 擬態語である。副詞という 品詞を みとめるのなら、この 擬音語と 擬態語を 副詞と よんでもいいのだが、結論を さきに いえば、描写詞と なづけたい。まず、

オッペルときたら大したもんだ。稲扱き器械の６台もすえつけて、
のんのんのんのんのんのんと、……… やっている。　　　　　 引用文

ピカドンが 一発で 広島を 焼け野原に してしまった。　　　　名詞
あたためる ように 料理を チンする。　　　　　　　　　　　 動詞
ぴったりな 洋服を きていた。　　　　　　　　　　　　　　　状詞(形容詞)

めっきり あきらしい 季節に なってきた。　　　　　　　　　 制限詞(様相詞)
きっと いつか できるだろう。　　　　　　　　　　　　　　　制限詞(叙法詞)

＃「指示詞」の 補注：いわゆる「指示代名詞」と「人(称)代名詞」とを いい、むろん「名詞」以外も ふくめる。「代名詞」は "pronoun" の 訳からで、アナフォラ(文脈指示)用法に 注目した ものと おもわれる。人称語尾とか 人称代名詞とかの かたちで 人称表現が 義務的な 西洋語には 「代用表現」が 必要なのだろう。日本語では、この種の 語は 「指す語」が 本質だと 佐久間鼎が 解明してから 「指示語｣(漢語) または「こそあど」(和語)が 標準化している。佐久間が だいじな 論点は ほとんど 整理していて、湯沢幸吉郎らによって 一般にも 普及しているので、わたしは 章を たてなかったが、解説的に ポイントだけ 付記する。
　いわゆる「人(称)代名詞」も「指示代名詞」も どちらも「指されるもの」が 本質であり、前者が 「対話者の層」、後者が「所属事物の層」と 下位分類される 対応関係に あると 指摘し、また 語彙量が「人代名詞」のほうが 「わたくし わたし あたし あたい わて うち …」のように おおく、コソアドのほうは 代用できる ものは すくないし、歴史的な 変遷にも 差が ある とも 指摘していて、日本語では 人称表現より 指示表現のほうが より基礎的だと ほのめかしている。cf.「あなた そなた こちとら」etc.
　指示表現の 延長には、「(して)いく (して)くる ／ (して)やる (して)くれる」といった 空間〜時間方向 ／ 授受〜利益関係や 「きのう きょう あした」といった 時期表現にも、はなして(発話時)を 基準にした「境遇」(三上章)的な ことばが ある。

第８章：制限詞の 二段システム

1)この「制限詞 restrictive」に関しても、まえは「かざし」(冨士谷成章)とか 「副用語」(山田孝雄)とか、ひとの 用語を 総称的に 近似的に もちいていた。その なかみも、研究の すすむに つれて、なまえも かえていたので、まず、いまの 最新の なづけで みわたす ことにする。

　　　　　意 味 類│　[もの]　　　　　[さま]　　　　　[こと]
　　　　　品 詞 系│　なまへ　　　　　かざり　　　　　よそひ
　　　　　機 能 別│　体言系　　　　　相言系　　　　　用言系
────┬────┼───────────────────────
　・　・│文・呼応│　対照詞　　　　　評価詞　　　　　叙法詞
　こ　し│　　　　│　　：　　　　　　　：　　　　　　　：
　　　　│[制限詞]│　　 …………………………………………
　と　な│　　　　│　　：　　　　　　　：　　　　　　　：
　　　　│語・限定│　決定詞　　　　　程度詞　　　　　様相詞
　の　じ├────┤　　│　　　　　　　│　　　　　　　｜
　　　　│主要品詞│　　↓　　　　　　　↓　　　　　　　↓
　は　な│[自用語]│　名　詞　←──　状　詞　──→　動　詞
────┴────┴───────────────────────

2)「様相詞」と「決定詞」以外は、すでに 記述分析した 論文が ある。はじめに 「制限詞」全体の 概観を 展望し、ついで のこった「様相詞」と「決定詞」について 簡潔に 説明しておきたい。

　《文・呼応》の「対照詞・評価詞・叙法詞」については、それぞれ「限定副詞・評価成分・叙法副詞」の なまえで 論文を かいている。山田孝雄の「陳述副詞」、渡辺実の「誘導副詞」を もとに、構文的な 諸機能に 改訂を くわえ、再編成を こころみた ものである。《語・限定》の「決定詞・程度詞・様相詞」については、「程度詞」のみ 「程度副詞」の なまえで 論文を かいている。程度詞に ことがら/陳述の 二面性を みた もので、いちばん うけの いい 論文だろう。「副用語研究会」で 渡辺実・川端善明 両先生と 議論も でき、指導も うけられた 記憶も、いまなお いきている。

　ついで 「様相詞」とは、つぎのような ものが 代表である。指摘する だけなら、「"情態副詞"の 設定と "存在詞"の 存立」(『山田文法の現代的意義』所収）の ７節に、用言(状詞描写詞)などに もどせず、「様相副詞」として 副詞に のこさなければならないと 言及した ことは ある。

　と　き・テンス系の 様相詞：もっか・かつて・いまに／しばらく・よく・いつも
　[さま]　tense　　　　　　／まだ・もう／突然・急に／やっと・とうとう etc.

　意　志・ムード系の 様相詞：わざと・わざわざ／あえて・あくまで／ひたすら
　[こと]　 mood　　　　　　／つい・ふと／おもわず・しらずに／なんとなく etc.

　たちば・ボイス系の 様相詞：たがいに・かわりに／それぞれ・おのおの・別々(に)
　[もの]　voice　　　　　　／じかに・直接(に)／一斉に・てんでに／もろとも(に) etc.

（この 様相詞の 節は、学界「常識」に 抗して、あえて 山田文法批判を おおはばに 増補した。2018.06.22.)

[こと]：ある (とき)、さる (１日)、きたる (30日) ／ あらゆる (品詞)、いわゆる (連体詞)
[さま]：ほんの (気持ちだけ)、当の (事件)、例の (やりくち)、くだんの (用件)
[もの]：昨(９日)、明(11日)、翌(12日) ／ 故(田中氏)、本(学会)、当(劇場)、各(参加者)

＃ 無限に ことなり語の ありうる 数詞(数量名詞)が くみたて性、合成語〜連語(句)性を もつ ことは 必然的であり、いわば「1.5語」を 積極的に みとめるべき かもしれない。サピアも、「語の 心理的リアリティ」を つよく 主張する とともに、過渡的な ケースに まどわされる こともある とも いっている。漢語の 造語要素については、「新‐製品・旧-庁舎 ／ 無-知性・反-秩序・没-価値」などの なやましい かたちも おおい。「1.5語」などとも いうべき「音声面と 文法面との ずれ (記号の 非対称性)」を 連続的に アナログに かんがえるべき なのかもしれない。１語か ２語かと 分節的に ディジタルに わけられるのが 基本だとしても、こうした 事例を 過渡〜周辺的な ケースの ひとつと みるべきだろうか。膠着〜多総合的な 言語においては、積極的に 必要かもしれない。そうなら、「連体詞」は 接頭語に 連続する、語幹＝語相当としての 品詞、という 森重敏の かんがえも、比較 検討が 必要。
　湯沢幸吉郎や 森重敏に 代表される 連体詞 拡大路線の 反動で、わたしの 決定詞は 縮小路線に かたむいた きらいも ある。へそまがりと いうか、バランス感覚と いうか。辺境〜境界現象 としては どちらも ありうる。意味的な 修飾ではなく、カテゴリー(わくづけ)的な 限定 という 性格は うごかせない ように おもうのだが、さて、社会の 必要は どっちむきか？

3)「制限詞」の システムを、語関係と 文関係との 上下 二段に、構想する ことを すこし 説明しておきたい。

　語関係の 制限詞とは、決定詞・程度詞・様相詞を さすのだが、決定詞が 名詞に かかり、程度詞が 形容詞に かかり、様相詞が 動詞に かかる という ぐあいに、関係する あいては 品詞的に だいたい きまっている。それにたいして、文関係の 制限詞とは、対照詞・評価詞・叙法詞を さすのだが、対照詞が 名詞に、評価詞が 形容詞に、叙法詞が 動詞に と、それぞれ かかわる ことが 中心と なりつつも、他の 品詞と かかわる 用法も けっして 排除は しない。語関係の 制限詞より 文関係の 制限詞は、関係の 独立性が たかいのである。

　対照詞：たとえば 少女Ｂの ような、… ⇒ たとえば 〜した とする。／ たとえば くらかった ばあい、……
　評価詞：さいわい あかるかった。　　　⇒ さいわい 〜した とする。／ さいわい 晴天だった ばあい、……
　叙法詞：けっして いこうとしなかった。⇒ けっして おおきくは なかった。／ けっして 病気では なかった。

この 二段は 基本的には <語>と <文>(＝節) という ことばの 分節に 対応している と かんがえられ、関係の 形式面から いえば、

　　　　A) 語と 語との 関係：従属／包摂 関係　＜　橋本「連 文 節」　時枝「入れ子型」
　　　　B) 節と 節との 関係：対等／合同 関係　＜　成章「うちあひ」　川端「句的体制」

という ような ちがいが ある。橋本進吉の「連文節」や 時枝誠記の「入れ子型構文」が 基本的に とらえられるのは、主要品詞の あいだの かざり−かざられ という 内容面での 従属＝意味「包摂」関係 なのであるが、ここの 語の 制限詞の レベルの 関係も、主要品詞の 形式(ありよう)面での 従属＝様相「限定」関係、つまり「様相 程度 決定」を 制限するとは みなしうる。それに対して、文・節の 制限詞の レベルの 関係は、川端善明の「副詞は 語的形態に 句(≒文・節)的体制を もつ」という ことばが 暗示する ように、「陳述」的な 設定(まえおき)節が 語的な 結晶と なった 制限詞と、後続の 主節とが、対等に 合同する 「うちあふ」関係(成章)、つまり 呼応して 制限する 関係 なのである。《従属：修飾〜補充》が 文の 内容＝意味〜語格面での 関係なら、《制限：限定〜陳述》は 文の 形式＝様相〜呼応面での 関係である。

　わかりやすく する ために、構文関係の 両端を まず おおざっぱに いえば、

　　　　A) 統語 事態構造における 従属関係　：　従属 → 主要 に まとまり、
　　　　B) 構文 制限構造における 陳述関係　：　制限 → 展開 へ ひろがる。

という、二重の 構文関係が 本流として あり、その 中間に、

　　　　A) 統語 事態構造における 従属関係　：　内容 意味が　従属 → 主要 に まとまり、
　　　　ab)統語 制限構造における 限定関係　：　形式 様相で　限定 → 実現 に まとまり、
　　　　B) 構文 制限構造における 陳述関係　：　形式 呼応で　制限 → 展開 へ ひろがる。

　　　　　　　　　　　　A) 従属＝意味関係　：　従属─┬─内容
　　　　　　　　　　　　ab)限定＝様相関係　：　　　　└─形式──語─┐
　　　　　　　　　　　　B) 陳述＝呼応関係　：　　　　　　　　　　文─┴─制限

のように、限定関係が、形式的従属性と 語的制限性とを あわせもつ、過渡＝仲介項として 存在する。表現過程に そって いえば、語と 語とが 語彙意味的にも 文法様相的にも まとまって、統語構造としての 連語(phrase)や 述語節(rheme)に 拡大し、設定(まえおき)節や (その 結晶としての 文の) 制限詞が 後続の 主節(clause)と うちあって、陳述構造としての 文(sentence)に 展開する、と いいかえても いい。
　三上章・南不二男の 文開閉・段階論に 関連づけて いえば、統語事態構造が 単式・Ａ段階に、統語制限構造が 軟式・Ｂ段階に、構文陳述構造が 硬式・Ｃ段階に、後述の「承前詞・応答詞・間投詞」などの 構文付加構造が 遊式・Ｄ段階に それぞれ おおよそ 対応する。

4) 制限詞までは、語の レベルにせよ、文・節の レベルにせよ、文法的な 関係を とりむすんでいるが、このほかの particle(小詞 不変化詞 小片語)としては、文法的な 品詞と よぶかは やや まようが、通じあい communication というか、交話的 phatic な 機能に とんだ「小詞」は、まだ たくさん ある。つぎの「承前詞」「応答詞」「間投詞」などが 有名だろう。文の部分としては、(名詞的な)「よびかけ・さけび・あいさつ」などが <独立語>に はいり、この「承前詞」や「応答詞」は <評釈語>に はいり、「間投詞」は いわゆる「挿入句」とともに <挿入語>に はいる、という ぐあいに 文法的には 遊離 付加的だが、文表現的には、論理 心理面の 連結 潤滑的な、重要な はたらきを している。

・承前詞：そして それから ／ だから そこで ／ しかし だけど だって etc.

・応答詞：はい ええ うん ／ いいえ いや ううん ／ そう もちろん けっして etc.

・間投詞：えーと うーん(mmmm)とね あのー(ですね) っていうかねぇー etc.

第９章：補助詞の 普遍性と 個別性

1) 日本語の 補助詞は、後置詞と つなぎ(接続詞)と むすび(補助述詞)との ３種である。３種じたいは かなり 普遍的に みられる ことでも あり、とくに 説明しなくても 外国語学習で わかりきった ことである。説明より 例解のほうが わかりやすいと おもう。

・後置詞：に ついて/ついての に おいて/おける に 関して/関する ／ を めぐって/めぐる etc.

・つなぎ：が けれど から し ／ のに ので ／ くせに ために ／ ところ(が) ばあい(に) とき(に) etc.

・むすび：だ です である ／ のだ (べきだ) ／ ようだ らしい ダそうだ はずだ ／ にちがいない etc.

補助詞の きりかた＝わかちがきに ひとこと。「(に) ついて・(かも) しれない」のように、まえの 助辞を 支配〜結合する という みかたが ふつうであろう。前置詞は 格を 支配し、助動詞は 動詞原形 または 過去分詞形 etc.と 結合するのが 常識だろう。だが 日本語では「文法だけについて 〜 文法についてだけ」のように 「について」全体の 前後に 他語(助辞)がつきやすく、「文法にだけ ついて (かんがえる)」のように 「について」の あいだに わって はいる ことは しだいに 不自然に なっていかないか。「… らしい(様態) かもしれない 〜 … かもしれない らしい(伝聞)」のように 前後に つく ことは あっても、「…かも らしい しれない」とは これは けっして いわないだろう。もとの 結合とは ちがった 一体型の きりかたが、後置型の 膠着語の 補助詞によって もとめられている のである。前置詞と 名詞との あいだに 形容詞など 他の語が はいる 語順の 言語は きりかたを かえない。つまり、「について・かもしれない」という 後置詞や むすびの (膠着的)まとまりが うまれ、表記の わかちがきも 補助詞に かぎらず、いわゆる 文節式の きりかたに かならずしも したがう べきではない ばあいも ある。「かれは はらがたった。せけんに対して いいたいだけを はきだしたかった かもしれない のであった。」などは 許容される べきであろう。

2) この ３つは、後置詞が モノ系、つなぎが サマ系、むすびが コト系に それぞれ 属する とともに、単位関係としては それぞれ 語関係と 節関係と 文関係に あって、ほぼ 語から 文への 方向に 移行関係に ある ように みえる。文関係とは、わかりやすく いえば、現実との (陳述的な) 関係であり、叙法 modal 関係も はいる。英語の たとえば "as" は 前置詞でもあり、接続詞でもある。日本語の たとえば「と ともに」は、「かれと ともに」は 後置詞であり、「かれは こう いっている (の)と ともに」は「つなぎ」的である。「の」の 有無が 後置詞性と つなぎ性とを いわば 媒介し 移行する。「いまごろに なって ついた ところで」は 「つなぎ」であり、「たった いま ついた ところだ」は 「むすび」である。「あめが ふってきた ので／のに」は 「つなぎ」であり、「あめが ふってきた のだ」は 「むすび」である。
　ところが、「かれの ために」は 後置詞的であり、「かれが おくれてきた ために」は つなぎ的であり、「… に なったのは、かれが おくれてきた ためだ」は むすび的である と いちおう 区別できるが、この ３つには 意味的に 共通性が のこっていて、ぜんぶ 形式名詞(松下大三郎) または 吸着語(佐久間鼎)と みる 可能性も ある。つまり それぞれ 形式名詞なり 吸着語なりの 格用法、接続用法、述語用法、という ぐあいに 同一形式の 諸用法として 記述できる。じっさい 松下の「形式名詞」は、それ以上の 意味機能変化を 具体的に 予想できなかったから こう なづけたのであるが、他方 『口語法』(1930)の 頭注部に 「従来の九品詞では解けない」とも (先駆者の) 直観を かきしるしている。さきは みていたのだ。佐久間の「吸着語」は、英語の 関係代名詞に 匹敵する ような、文を「一括(吸着)」する 機能や 「文中における役割」にも 言及して その 諸機能の 特性について 研究を すすめるが、英語の「助動詞」に 対応する 「むすび(補助述詞)」の 機能については、日本語の 事実として 関連づけて 研究できておらず、やや 一面的な 機能の 整理に なっている。方法も、先進科学の 適用によって 演繹的 論理的に 日本語を 説明する 研究であって、用例も、その 解説の ためで、江戸川柳などから 適当に ピックアップされる のである。
　ただ 批判すべき 問題点は あるにしても、こうした あつかいを どれか ひとつに えらぶ というよりも、出発点的な 形式名詞の 状態なのか、過渡的に 半分 機能化された 吸着語の 状態なのか、それとも 機能を 確立させた 補助詞なのか、といった 成立過程の 進展状態の ちがう ものとして、くわしく みていった ほうがいい のではないか。現代語も、完成品ばかり ではなく、出発した ばかりの ものも あれば、目標に 移動中の ものも さきを あらそうし、到着まぢかの ものだって あるだろう。「ので のに ／ のだ」の ばあい、三上章は すべて「準詞」の 活用形と みて、過渡期における 意味の ちかさを 同一品詞と みたのであり、いわば 準詞は 「活用する 吸着語」だった のである。奥田靖雄は、「ので のに」は 複文接続の 機能、「のだ」は 叙法性の 機能 といった 特有の 機能が 明確に 分化し、別品詞として 確立したと みたのである。ただし 上位の「補助詞」(奥田の「つきそう単語」)としては 共通した 性格を もった 単語であり、三上の「準詞」とも 存外 ちかい のかもしれない。機能の 分化 確立を 「していく／してくる」の どっちから みているかの ちがいであって、「していく」さきの 目標は かならずしも 展望できていないが、「してくる」ばあいの 目標は ideal(理念的)には はっきりしている。わたしも、方向としての、理念としての システムは 奥田に 賛成であったが、奥田が 理念の ほぼ 実現した 確立期の 形式を みる たちばに おおむね たっていた とすれば、わたしは おおく、過渡期から 確立期を ゆききして、微妙な たちばを ゆれうごいていた。つまり 三上と 奥田との あいだを ゆらいでいた。

　上位の 補助詞という 概念と、下位の 後置詞(あとおき)・つなぎ・むすび という ３品詞の 概念とによって、両者の いいとこどりが できればいい と、むしのいい かんがえを いまは している。上位下位の 品詞概念は、論理的な ばかりでなく、歴史的な 概念でも あるのだ。

言語の 歴史的な 変化の 順序に 応じる ように、研究史も つぎの ように なる：松下大三郎の「形式名詞」の 発見を 出発点に おいて、佐久間鼎は、範囲は 副詞的用法にも 拡大した うえで、機能は 西洋語の 関係代名詞にも 匹敵する「吸着語」を となえ、奥田靖雄は 「むすび・つなぎ」という 補助詞の 品詞概念に 到達する。「研究は 研究史である」とは、奥田靖雄1996「現実・可能・必然(中)」の 末尾の ことばで、未来の 研究史への つながりの 希望であったが、「むすび・つなぎ」の 初期の 構想は かなり 有望だと おもう。にもかかわらず、『にっぽんご ４の上』『形態論』においては、「むすび(の くっつき)」は いちおう おくとしても、「つなぎ」と 「つなぎの くっつき」や「接続詞(＝承前詞)」との 混同を のこした ままであり、条件形だけで (複文の)「つなぎ」の ない ままでは、学校文法の「接続助詞論」と くらべても みおとりする。奥田を 継承したい わかい ひとびとに 「研究は 研究史である」という ことばを おくって、さきに すすむ ように 希望したい。『４の下』に 相当する 複文論は、『あたらしい にっぽんご』の 刊行や 『にっぽんご宮城版』の 編集によっても おおわれてはいない。構文論グループの 共同研究の 論文の かたちにしか のこされていない。複文論こそ よみかた教育に 必要だった のではないか。教材化しないのは、もったいない。奥田の「研究は 研究史である」という ことばは、あるべき「世代交代」へ むけられていた のではないか。「新世代」の ひとふんばりを。

むすび) さきに 「形容詞 おおきい」と「副詞 おおきく」とを 別の 品詞に した ことに 反対しておきながら、一貫せず 矛盾だと 指摘されそうだが、はっきり 適用条件が ちがうのである。「形容詞」と「副詞」とは、どちらも 状態的な 語彙的な意味を もった 主要品詞の あつかいである。それに対して「つなぎ」と「むすび」とは、どちらも 構文機能的な 文法的な意味を もった 補助詞であり、文のなかでの「きれつづき」による 機能の 差が 優先して あつかわれるべき 補助品詞なのである。つまり 奥田は、主要品詞と 補助品詞との 基本の 存在条件の 区別を 混一したのである。じつは 《副詞》は、奥田靖雄に対する わたしの、ほぼ 唯一の 非妥協的な 批判点なのである。「まちのぞみ(文)」や「可能・必然表現」についても 批判は あるけれども、相対的で 妥協も しうる、記述の 方向の ちがいなのである。しかし 「副詞」に関しては、研究者として 一貫して 根柢から 批判しつづけた ことになる。おもえば ながかったが、ふりかえって 人生に くいは ない ・・・

教科書『にっぽんご ４の上 文法』を 作成する 過程で、副詞に関しても はげしい 議論が あったのだろうと いまなら 想像できるのだが、当時は そうした 事情を かんがえも せずに、『文法教育』(1963)から 『日本語文法・形態論』(1972)へと 副詞の あつかいを かえた 鈴木重幸さんが 国語研非常勤の 外部指導委員として (叙法性 modality 研究の ためにと) きてくださったのに対して、叙法副詞 〜 副詞の 研究上の あつかいかたについて 全身で といつめてしまった；その わかい 時代の おもいでは、かおを あからめずに おもいだす ことができない。「究極の 選択」を せざるを えなかった 鈴木氏の 胸中を おもんぱかる ゆとりは、当時は まったく なかった。くいは ない というのは、わかさに 反省が ない という ことではない。