2) 変動の「の・が」

　国語学の 通説では、「の」は 連体助詞 → 敬意上の 主格助詞 → 中立の 連体助詞、「が」は 連体助詞 → 敬意下の 主格助詞 → 中立の 主格助詞、という 変遷を へた 助詞だ そうである。さきに 私案を かかげる。２つを セットに する 点は おなじであり、通説との ちがいは 主として 観点(視角)に ある。あたまを やわらかに して。

「の」は、所属(＝範囲包含)の 従属節内 卓立助辞 → (敬意上の 主格助辞 →) 中立の 連体助辞
「が」は、所有(＝対象指定)の 従属節内 卓立助辞 → (敬意下の 主格助辞 →) 中立の 主格助辞

文中用法：か＝指示　　　　　連濁 が＝指定(卓立)
文末用法：か＝疑問　　　　　連濁 が＝希求

（2018.12.29.記)

3) 空間 時間の 分化「に・と・で」

　「に格−と格」の 用法は 基本的に 古代に、「に格−で格」の 用法は 基本的に 近代に、成立する。「に・と」助辞にとって、「格」の 成立より ふるい「情態言」(阪倉篤義)の 時代に さかのぼる。「庭は しづかに 雪 降りたり｣「ひとびとも しづしづと つきしたがひつ」の ような 擬態語の 時代から つづく 問題に なる。「情態言」的な 表現(表情)と いっても、「しづかに」という 結果的な 状態としての 静的な 表情も、「しづしづと」という うごいている 最中の 動的な 表情も ある。「しづかに」は「庭」という 場所の 描写であり、「しづしづと」は「ひとびとも つきしたがふ」できごとの 描写である。「医師に なる」と「大病と なった」の ような 現代語でも、後者の「と」の ほうが 一時的な 状態で、時間に 関心する。それと 比較して、前者の「に」の ほうが 恒常的な 性質で、空間に 関心する。語源から いっても、「と」は、「とかく・とにかく・ともかくも」という 副詞に のこっている ように、「かく(こう)」と ペアに なる 中称(ソ系)の 指示副詞と かんがえるのが 通説に なっている。「あほ いうな そう いうねん」と 現代の 大阪人でも いいそうに、「そう」という 指示語が 引用の「と」と 同様に つかわれるのが 変化の 発端であった。引用から 擬態語の 語尾を へて 体言の 語尾、つまり 格助辞への みちすじは おおよそ 見当は つく。しかし「に」の 語源は たしかな ものは いまだに ない。言語の 説明は 未知の語を 既知の語と 関係づける ことに もとづく のだから、出発点に ちかい ものほど 説明しづらい。「に」は「と」の 出現によって 自己限定も 明確に なる、という ところで 満足する ことにする。新規の、いわば 聞き手系の 行為指示「と」が 事件の 時間面に 関心する とともに、旧来の「に」が 場面の 空間面に 関心する ように なる。

　ところが 近代では、「と」は 共同的な 仲間・相棒である のに対して、「に」は 中立〜一方的な 相手・場所 という つかいわけに かわっていく。動静の 対立は、むしろ「に−で」の 対立に かわっていく。「で」は「にて」から 「ﾝで」という 連濁を へて うまれた かたちであり、動作的な 事件(できごと しごと)記述に つかわれる。「に」は 無色的だが、反動で 状態的な 場面(背景)描写に かたよりやすい。つまり、ほとんど かわらない「に」を 中心に、「と・で」が 要素的に つけくわわって 対立の しかたが (部分として) 変化する ことによって、全体の (構造的な) 歴史が くみたてられた と いえようか。「時(テンス アスペクト)」を 否定・無視した 山田文法に対する、文事態的な 面からの 批判である。歴史は「國學＝復古学」と 背反する。

　　　　　　　古代　　　　　　　　　　　　　　近代
に ― と：静的 ― 動的　　　　　　　　　一方的 ― 共同的（人間面）
に ― で：　――――　　　　　　　　　　状態的 ― 動作的（事態面）

（2018.12.30.記)

4) 無標対立の 出発「す−せず」

　無標/有標の 対立と いっても、対立の 緊密度には ちがいが ある。しばらく 現代語で 内省を チェックしてみよう。みとめかたの「する−しない」の 対立は、終止述語用法としては <肯定/否定> である ことを うたがう ひとは いないだろう。連体「… ひと」も 中止「…て、」も、「ない・なく」を もたない 無標の かたちが 肯定性を もたない ばあいは かんがえられないだろう。ただ「しながら」という 同時(並行)形は、「*しないながら」とは いわず、｢テレビを 見ながら 勉強するな」の ように、文末の「な」で 実質的に 否定されるのが「みながら」であり、「ゆっくり あるくな」と 同様な 関係だから、機能的には 副詞句で、みとめかたの 対立以前だと みられる。「して」は 多義的だから、いわゆる 文脈条件、構文位置環境を 区別して 記述しなければならない。【cf.「[かげろふの ゆふべを まち、なつの せみの はるあきを しら] ぬも あるぞ かし」(徒然7) ―― 否定対偶法 という らしい(駒場東邦の 小林國雄先生談。指導教員の 今泉忠義説だったか)が、擬古文の 徒然草に、出典(准南子 漢文)つきの めずらしい (訓読)日本文と なると、逆に 日本語としては 許容度の ひくい 文とも かんがえられる。】
　「する−した」も、テンスの 対立(奥田靖雄 鈴木重幸)と みるか、未了/完了(三上章)とか 未然/既然(寺村秀夫)とか アスペクト的な 対立と みるか、議論は あるが、なんらかの 時間的な 対立と みる ことには、現代では ほとんど 異論は ない。しかし、構文位置が <連体> では「(きのう) 予防注射を する ひと / した ひとは …」「ちがう/ちがった もの」の ような 意味用法が <終止> とは おおきく 変質するし、「太陽は 東から のぼる」の ような 超時とか 一般時とか いわれる、せまい (法 時 相的な) 対立を こえた/抽象化した 用法も ある。これを「無色」とか「動作それ自体」とか みるのは、思考 知能を みそこなった 尚古的な 外形主義である。cf.「地球が 太陽を まわっている(*まわる)」[太陽は−地球が]。文化科学として スタートを まちがっている。この 文章は、歴史の ための 文法基礎だから、これ以上 ふかいりは さける。
　以上に対し、「する−します」という「ていねいさ」とも よばれる 表現は、言文一致以来 注目されているし、三尾砂『話言葉の文法』以来の 文法研究も さかんであるが、「きのう かった 本を おみせしましょう」と いっても、「きのう かいました (めずらしい) 本を おみせしましょう」と いっても、文法的に どっちかが まちがい なのではない。<連体> に かぎらず、「かったよ」も 「かいましたよ」も、場面との 関係で「適切さ」が 問題には なっても、文法の 正誤の 問題ではない。つまり 文体的な 問題なのである。ただ 誤解の ないように、文体と いっても、「実用文法」では 必須である。文字 発音 文体 日常会話 文法、すべて ルール的に まなべる 規則は「実用文法」なのである。そう いった うえで、「右に みえます 建物は 国会議事堂で ございます」という バスガイドの マニュアルも、《終止の 敬意と くらべて 連体では 一段 下がる》という 傾向は 指摘できるが、くどいけど 場面的な 適切さの ちがいであり、文法的な 正誤の 対立からは はずした ほうがいい。
　「する−するだろう」という 断定/推量の 対立は どうだろう。過去事象の 動詞文「さくらは ちった」と「さくらは ちっただろう」は 確定事態と 推測事態 という ことであり、名詞(判断)文「かれが 犯人だ」と「かれが 犯人だろう」は、名称の もとに なった 用法であって、断定判断と 推量判断 という ことで 対立は ほぼ はっきりしているが、未来事象(未確定)の 動詞文「さくらが (もうすぐ) ちる」と「さくらが（もうすぐ）ちるだろう」の ばあい、「対立」と いっていい のだろうか。より断定的か より推量的か という「たしかさ」の 程度差しか ない ようにも みえる。「たぶん おくれて くるよ」といった 陳述副詞との 共起現象も 日常的に おおい。しかし 他方で、「首相の おれが いかなけりゃ、会議は ひらけないだろう」という 条件帰結の 推量判断は「ふたしか」ではなく、ほぼ 100%の 予想確率の「たしかさ」である。述語部分だけ、ましてや 助動詞だけを みていては、不十分な 文パタンも ある のである。叙法(性)研究は まだまだ 未成熟なのだ。正月早々「ひも くれて なお みち とおし」の 感も、ひとしおだが、まだ まえがきだった。

　さて、「す−せず」の 肯定/否定だけは、古代語文法でも 無標/有標対立が 成立している。しかし「す−せむ」とか「す−しき」とかは、無標形の 用法が 対立とは よびにくい。「対他限定」性が 感じられない。「す」は 他者「せず」との 関係(対立)のなかで 肯定と 自己限定した のである。対立を いうなら、むしろ「なりぬ−しつ」「しき−しけり」という有標同士の ペアであろう。しかも「せむ−せじ」「すべし−すまじ」の 有標同士の 肯否対立が 派生・分立していく「膠着」的な 体質が、かえって 無標/有標対立の 発展を さまたげた のではないか。「する-した」という テンス対立が 成立する ためには、「時の助動詞」が ６つも 貴族的で ぜいたくすぎた のである。「た」１つに 衰退した/させた(?) から、「時」を 抽象 一般化して 対立 という 《構造能力》を 発揮する ことができた のである。「窮鼠 かえって ねこを かむ」と いうか、国語学の みる 衰退過程は、あるべき 日本の ことば学の みる 発展過程である。「さかだち」(マルクス)を なおすだけでは とても たりないが、日本近代を みる 国語学研究が 未発達な ためである。「せわしなかった」という 環境より、近代化の コース自体が ゆがんでいた のだ。

　ひとまず、体言 用言、または 堤題 述語を あわせて、基本の 文パタンは つぎの ように なる。

　　　　　　　　　　ものがたり　　　 しなさだめ
分説：体言は ─┬─ 用言　す　　　　 体言の 用言化　あり　　 (肯定)
合説：体言も ─┴─ 用言 せず　　　　体言の 用言化 あらず　　(否定)

(2019.01.01, 記)

5) 行為と 認識との 分化「せむ・すべし」

　日本語の 変化の 潮流の ひとつを、結論を さきに 概念図として しめす。なんども くりかえして のべた ことなので、ポイントだけに する。あまり しつこいと 広告効果が かえって へるとか。

せ　む ─┬─ しよう　　　　行為：意志
　　　　 └─ するだろう　　認識：推量

すべし ─┬─ すべきだ　　　行為：義務
　　　　 └─ する はずだ 　認識：推論

must ─┬─ (Ｖ→Ｎ) なければ ならない　　　行為：必要性
　　　 └─ (Ｎ→Ｖ) に ちがい ない　　　　 認識：確実性

may　─┬─ (Ｖ→Ｎ) ても いい　　　　　　　行為：許容性
　　　 └─ (Ｎ→Ｖ) かも しれない　　　　　認識：可能性

6) 付着物「したり」と 対立項「している」との 差

　「行為と 認識との 分化」は さきを いそぎすぎた ようだ。もうひとつ 確認しておく べきだった。学会に 疎遠で いるから、読者の 知識と 思考傾向の とおり相場が よく わからない のである。

　英語の "be ＋ -ing" も、日本語の「して いる」も、進行(継続)形は この 有標形が になうのが 現代では ふつうだ。ところが、日本の 古代語の「す」は 不完成の 継続(シテイル)の 意味だ という。では どうして 近代の「している」の かたちは 必要に なった のだろうか。こんな 素朴な 疑問に 国語学は こたえてくれない。
　動作事態「… す。」は おのづから 持続性(動作不完成性)を もつが、「したり」との 対立によって 対他的に もった のではない。現代の「する」が 点性(動作完成性)を もつのは、「している」(継続性 不完成性)との 対立によって もつ のである。この ちがいは どこから 生じるか というと、具体的な《文》の 動作事態は それ自体として 持続的な できごととして 記述できるが、抽象的な《語》の「動詞」様相は 対他的に 有標の「継続(線)性 不完成性」の 対立物として、みづからの 局面状態「全一(点)性 完成性」を (無標/対他的に) 規定する からである、テンスや アスペクトは、あくまで 《語レベル》の 動詞述語の 文法的な カテゴリである。ついでながら、「形態論」という 語を つかっていない ことにも 注意しておいてほしい。

いつか 印欧語的な 概念との 関係で、説明する チャンスも あるだろう。20世紀初頭の アメリカの 人類学的 言語学 F. ボアズも E. サピアも、"morphology" という 語を 西欧的な 意味では けっして つかわなかった ことを おもいだして おいてほしい。【印欧語の "形態法" は 「最高の 発展段階」だ という 西欧の「良識」的な 評価に対して、サピアは、英語も コイサン諸語(ホッテントット語)も おなじ 価値を もつ ものとして 冷静に 研究すべきだと きびしく 批判した だけである。"morphology" を もつ 言語は 世界中では ひとにぎりに すぎず、ありうる 文法の 種類は 多様であるが、音声・語彙・文法の ３点セットの 基底システム自体は 普遍的である。(2019.02.15．補記)】

(2019.01.05, 記)

7)「なりぬ/なしつ」と「なって/してしまう」

　別の 複語尾「ぬ・つ」と みるにしても、別の 活用形「き(終止)・し(連体)」と みるにしても、意味的には それぞれ ひとまとめに 整理されている。語源としては 別系統の ものだが、文法的な 機能においては 同一物の 異形としても みなしうる という あつかいである。いわば、意味要素の 発生 発展において (やや 無計画に) よせあつめられた 組織 という 段階である。「完了/確かめ」とか「過去/回想」とか、意味的とか 機能的に まとめていく ことは、文法的な 発展としては 大変な 抽象化 一般化の 過程であるが、形式の 統一にまでは いたらなかった のである。
　念のため、現代の「してください」という "ていねい"体の 依頼形も、「* しませ」でない 点で、歴史的な 一過程(途上)の かたちである。現代は 最終ゴールではない。「する−します」の ていねい的な 対立が なくなり、野元菊雄の「簡約日本語」の ように、文末(述語)は 「します」形だけに なる 可能性は ある。だが、中止「して」や 連体「した Ｎ」は 「する」形だけに なって、「* しましながら」や「? しまして」「? します Ｎ」は きこえてこない 時代も くる かもしれない。さきの 依頼形も「〜して。」という 省略形(｢半言形」Banmar)が 標準形に なれば、敬語の ねじれ現象(不整合)も 消滅だ。

　複語尾「ぬ・つ」は もと「いぬ・うつ」の 語頭母音 省略の 縮約論が 通念に なっていた ようだが、ふるくは 一拍の「ぬ・つ」の ままで 動詞連用形に 付属して、「補助動詞」的に はたらいた ものと かんがえられる(cf.「し-たまふ」)。２拍語基が 標準の 時代に なって、準備音的に「い・う」が 語頭に いれられた ものと みられる(cf.「ロシア → オロシャ」)。ここで だいじなのは、複語尾 という 名の (語構成的な) 形式ではなく、補助動詞 という 半分 構文(統語)的な 形式だ という ことである。近代の「して=しまう」と 構成機能としては 大差ない という ことである。
　と いった うえで、「なりぬ/なしつ」という 区別は、動詞語基の、自動/他動から 無意志/意志の 区別に うつっていった。自動/他動 というのは 辞典の 見だしにも 利用される 語彙＋文法的な 基本区別であって、モノ変化基礎「付く−付くﾙ ／ 立つ−立つﾙ」と ヒト動作基礎「割る− 割るﾙ ／ 折る−折るﾙ」といった 意味基礎の ものや、「ル−ス」語尾派生の ものなどで、動詞の 《語レベル》で かたちづけられている。「が・を」などの 名詞の 格の 明示は かならずしも いらなかった。それに対して、意志/無意志は 語に かたちづけられては いない。《文の レベル》で 意味 機能として 構成される ものである。「足を 折る」という 連語の レベルでは まだ きまらず、「自分の足」か 「他人の足」か が 構文-意味構造的に きまったり、「わざと …… しろ/しよう」という 意欲文型に 可能か、「うっかり …… した」という 確定文型に 可能か が 構文-機能構造的に きまれば、いわゆる 再帰(自発/自動的)構文か、他動(作為的)構文か が やっと きまる のである。
　語 連語 文、という 言語の レベルの ちがいで いって、いちばん 抽象度の ひくい 文の 表現である。サピア流に いえば、言語(language)的な 語ではなく、(半分) ことば(speech)的な 文の レベルで きまる 表現(expression)である。「ぬ つ」は、形式の 統一が おくれて、そのまま 消滅してしまった、悲劇の アスペクト的な 形式である。具体的な 平安物語のなかでは 国文学者を 魅了して やまない 「ぬ つ」の 構文機能は、斬新だった のである。乱暴な いいかたを すれば、物語文学 軍記物語の 時代までは はなざかりだったが、法話 談話的な 口語文や 論説文的な 文章の 時代には 性格が むかなかった のである。それは なんであったか。近代の「してしまう」の 秘密を さぐる ことで、かんがえてみよう。

　松下大三郎から 佐久間鼎、高橋太郎(＞吉川武時)を へて 奥田靖雄(＞藤井由美)の 研究を ざっと みると、「してしまう」の 意味機能は 現代 まだ うごいている。論争は まだ すんでいないと おもうが、わたしの みる ところ、つぎの ３種の 用法を うごいている ように みえる。論争は 用法記述の 単純化の 失敗(藤井＜奥田)による 中断であって、用法は ２点の 焦点を めぐって 過渡期の 様相を みせている。意志/無意志の ちがいは 近代も 前接動詞「なりて/なして」の 自他動を 基礎に 区別している 点は ほぼ 同様である。「しまう」の 補助動詞が、多義で、1) 意志動詞の 完遂(ex､ あしたまでに かいてしまっておく)、2) 他動詞の 無意志化(ex､ だいじな コップを わっちゃうと たいへんよ)、3) ほぼ 全動詞の 確定の かたちで、不可逆/不本意という 評価用法(ex､ しんぢゃった、とうとう かいちゃった、こわれちゃった/こわしちゃった)の ３つだが、2)が はしわたし(過渡)的な 用法である。用法別の 使用量から いっても、前接動詞の 範囲の 広狭から いっても、1)から 3)に むけて、ふるい 用法から あたらしい 用法へ という、同時代の 内部における 歴史の「さかみち」(サピアの slope)が みてとれる。V. マテジウスなら、potentiality(潜勢性〜ゆれ きざし)と いうのではないか。さすがの 奥田も、老人の 短気という 例で、藤井の 未熟な 記述に ひきずられて、希望的な さきばしりに 実証面の チェック機能が はたらかなかったと 評すべきであろう。「規範文法」としても、変化の (法則的な) 予測と、過去現在の 事実記述とは、厳に 区別すべき ものである。(cf. 奥田靖雄1953『正しい日本文の書き方』(まえがき)「歴史文法」と「規範文法」)

　ただ、もうすこし 個別的な 事情も しんしゃくして いえば、説明不足の 規範文法の 未来志向的な 歴史予測と いうべき かもしれない。1)の 用法は、「しおわる・しきる・しあげる」などの 終了局面の「局面動詞」に まかせつつ、3)の 不可逆/不本意という 評価用法を 確立する 潮流は かなりの 蓋然性の たかさで 予測できる。大阪芸人の「さんま」には、「〜ちゃった」が 「東京弁らしさ」に きこえるらしい のだが、2)無意志化と 3)不可逆の 用法が みみに たつ ようである。
　図式的に やや 大胆に いえば、「ぬ つ」という、終了局面を えがきながら、「ぬ」：発生 ＝ 場面の 交代、「つ」：完了 ＝ 事件の 終結に はたらくのが 古代であり、現代の 過渡期を へながら、未来社会においては、不可逆/不本意の 評価に もっぱら はたらくことが 予測される。できごとの 局面性という ことがらの 外面に 注目した 表現から、できごとに対する 評価性という 表現主体の 内面の 方向への 変化傾向である。時枝誠記や 永野賢の 時代なら、「主体化・主観化」と いっていただろう。

ある(あり)　　 ：ガ ある＝存在　　　　デ ある＝(断定)判断(陳述)
おもう/おもえる：ヲ/ガ おも-＝思考　　ト おもう＝推量判断(想像)
みる/みえる　　：ヲ/ガ み-＝知覚　　　ト みえる＝判断〜推定(視覚の evidencial)
いう/きく　　　：ヲ/ト Ｖ＝言語行為　 ト いう/きく＝伝聞(聴覚の evidencial)

(2019.01.06．記)

8) 古代の 用言複合体の 組織性

　古代語なりの 組織性を みさだめ、できれば それが「旧制度」で あらざるを えなかった 理由も かんがえておきたい。

　さきに「す−せず」だけを 無標/有標の 対立だと いったが、もう ひとつ 問題に しておく べきであった。まず、基本の 動助辞図らしき ものを あげておこう。

　　　　　｜　肯　定　｜　否　定　｜
─────┼─────┼─────┤
　(叙実)　｜　　す　　｜　せ　ず　｜無標/有標の 対立
─────┼─────┼─────┤
　叙　想　｜　せ　む　｜　せ　じ　｜未然接続 「動助辞」
─────┼─────┼─────┤
　当　然　｜　すべし　｜　すまじ　｜終止接続 「むすび」
─────┴─────┴─────┘
「自他の詞 六段」の「す・る」と 当の「ず」を のぞければ、１拍の 動辞は「き・ぬ/つ」(時制)の ほか、「む・じ」(叙法)のみである。「り」は 「し あり → せり」という 語構成の 特殊性にも より、山田も「存在詞」と 特立する 事情も あって、「けり・たり・めり」などとともに、別あつかいする。

【補記】さきほど、午前中に かいた ときは、山口佳紀1985『古代日本語文法の成立の研究』に 所収の「時制表現形式の成立 <上> ―― 叙法との関わりにおいて ――」を 失念していて、大変 失礼した。「叙実法」については、

　　　叙実法 ─┬─ 確言法 ………………………………… 終止形
　　　　　　　 └─ 推量法 ─┬─ 不確実性 …………… 未然形＋ム
　　　　　　　　　　　　　　 └─ 確 実 性 …………… 終止形＋ラシ

と 整理している。叙実法に 推量(ム)を ふくむなど、本稿の 用語法と おおはばに ことなり、記憶も ふたしかだった。おわびするが、無標の 終止形を 「確言法」と よんでいる ことなど、「確言−概言」(三上・寺村)を ほうふつと するが、論理的には「たしかさ(確言度)」にも ちかくて、「事実/現実」に ちかい「fact性」とも 微妙に ちがう ように おもう。現代語では 「あした はれる。」と 未来は 確言できるが、事実とは いわないだろう。逆に、古代語的な 文語詩「城ケ島に 雨が 降る 降る。」という 眼前の 事実を 「確言法」と よんでいい のだろうか。ただ、寺村秀夫の 生存中の ころの 用語批判など いまさらであろうが、失念した おわびを かねて、あえて 一言した。

(この項、未完。2019.01.07．記)

「確言法」については、当時の 寺村も ふくめた 用語の 混乱と みなす。三上の「概言」に 対立させて、寺村が「確言」を たてた のだったと おもう。なお、肯否を 「‐式」と よぶのは 『芳賀矢一遺著』(1928)所収の「文法論」に よる。上田万年 外遊中の 代講と きく。国文学で 有名な、明治の philologist は、こんな 代講が できたのだ。

【補訂：叙実法に関して、perhaps it is true が 「文法的見地」からは 事実の 陳述だと スウィートが いうのは、意味は "perhaps" にも かかわらず、述語形式は "is" という indicative(直説法) だからだ。文法は "the meaning of the form itself" を あつかう のである。"form" を よみとばしたり よみおとしたり してはならない。「む/じ」や「だろう」を 日本語の (モーダルな)「形式」と みとめるなら、スウィートの 方法では これらを「叙実法」とは みとめられない。「す」とともに これらを 叙実法に いれられるのは、意味的＝「論理的」にのみ 操作する からだ。山田孝雄 細江逸記以来の 学者は、「形式」基準が なじめず、意味論に 邁進する 傾向が ある。古代語の「す」形が 叙実法か どうかは、まだ 文法形式として 厳密に 検討されてはいないと いうべきだろう。2019.02.26. 記】

(2019.01.08．記)

9) 近代の 活用と 派生態と 合成述語

　こんかいは、動詞述語、つまり 述語として つかわれている 動詞の ことで、もっとも 主要な 「きれつづき」(文内の 位置用法)として 終止的な 用法を あつかうが、ほかに 連体形、連用形、中止形、同時形 などと 文内の 位置を 区別して 記述する 必要に なる ほど、動詞自体は 複雑に ふるまう。日本の 近代語としては、その 活用の ほかに、派生態と 合成述語とに さらに わける 必要が あると おもわれる。『副詞と文』の 図表から さらに 改訂した 部分も あるから、注意してほしい。

　まず、活用だが、分類の 基準は 「孤立的・膠着的・融合的」などといった 「手法 Technique」の 問題であったり、「分析的・総合的・複総合的」などといった 「総合度 Synthesis」の 問題であったり する まえに、文法的な カテゴリー(範疇)の つくられかたの「根源(基底 Fundamental)的な タイプ」に もとづく 分類である。20世紀初頭、F. ボアズや E. サピア以来、言語使用の 必要〜義務度(must)に かかわる「文法的な カテゴリー」が 民族ごとに 独自である と 主張して、記述の 中心に おかれた のである。「形態論」とは もちろん かぎらない。morphemic な ブロック的な 宮田的な 寺村的な 活用は、用法よりも 形式に 注目する ３つでしか ない。「するだろう・しただろう／するのだ・してください」は、morphemic な 形態論の 対象に ならない。単位的に ２語以上であって、門前ばらいだ。かわりに「したろう」という 過去推量の 文語形が、他の 口語形と 混淆される。意味と 文体の 差には 鈍感だ。なお、ヤコブソンに よってしか ボアズを しらない って ひとは、不勉強だと おもう。
　ここで 説明する 方式は 奥田靖雄に 基本的に したがった もので、ボアズ・サピア的な 人類言語学の 一環で、一般的には 教科書『にっぽんご ４の上』、鈴木重幸(奥田監修 序説など執筆)『形態論』が いちばん ちかいが、学問的な 方式としては いろいろ 変種が ありうる【注】。膠着・分析でも「した-だろう・する-のだ・して いる・に ちがい ない」の かたちが 使用頻度(機能負担量)が めだって たかく、リズムの 単位に なって、１つの アクセントを もっていれば、そのまま 全体を １語と みなす。逆に、「(それ) かって！」という 省略形であっても、「してくれ・してください」と ともに、(再自立化だから) 依頼形と 認定すべきだ と かんがえる。さらに 「わたし、最近、かぜを ひきましてね 、/。 …」を １語形と みとめるか どうかは 議論が 必要だろう。中止形の ままで いいか、自称領域の 内情告白の かたちと 未来志向的に 用法記述してみるか、など 未来も みすえた 新語形の 問題も ある。形態(＞「形骸の 専制」)より 用法という、使用上の ことば(speech)に まず 着目して、それが 言語(language)に 社会的な 形式として 定着するか どうかに 注目するのが、サピア学＝奥田学の 基本である。

【注】奥田靖雄 原案と 称する、教科研・国語部会編2014『あたらしい にっぽんご』が 死後 記録に もとづいて 「本格的な 改訂版」として 刊行された。1968年の 教科研 主要メンバーの 集団制作の『にっぽんご ４の上』では 「副詞」は p.109まで でてこない (形式体系的な) 構成であった ものを、『あたらしい にっぽんご』では、単語としての 副詞が p.23で、文の くみたてとしての 副詞は p.32で、品詞としての 副詞は p.108で と ３回に わたって、経験的な 習得から 理論的な 整理に むけて、弁証法的な 提出順序に なっている。また 「は・も」の とりたて主語が 文型との 関係で 特立されているし、連体も 「N1の N2」の「関係」(p.34)と 「形容詞＋ Ｎ」の「連体修飾」(p.98)とを 区別する こころみも あったかに みえる、など 遺作であるから、こまかい 意図が かならずしも あきらかではないが、晩期の 奥田靖雄の 初等教材の 理想を めぐって 検討に あたいする 教科書案である。(この注は 2019.01.22. 補記)

10) 文の 拡大

　気楽に 気楽に と いいきかす。よむのも いい かげん、かくのも くちから でまかせ。おなじ テキトウなら、かかなきゃ そんそん、ってか。コレッ マタ、スッツレー。

　文の 拡大と いえば、並列化と 階層化の ２つが 代表であろう。ふるくからの 並列の 代表は 「体言＋と＋体言」「用言＋て＋用言」であり、階層化の 代表は 「体言＋の＋体言」「用言連体形＋体言」であり、時代とともに 多様化は されたが、基本は かわらなかった。体言(もの)も 用言(こと)も、並列は 量的な 増大で 文の 拡大に やくだつが、ややもすると 小学生の 作文、バスガイドの 道案内や 老人の スピーチなどで 代表される ように、文として きらない だけで、節(clause)の 増大が 文の 発達に たいして やくだたない。階層化が 日本語の 歴史において 注目すべき 発展していく 構造変化である。
　ふるくは 《属性と 陳述》(山田孝雄) 《コトと ムウド》(三上章)の ２段階で まにあう 時代も あっただろうが、現代は 南不二男の ４段階を わたしは 修正して、５段階と みている。南の Ｂ段階を B1と B2の ２つに わけて、B1は 肯否の 対立が、B2は テンスの 対立が あらわれる 段階と みなす。へたな 文章より、簡潔な 図式化によって、説明を 代用する。「数式」ほどの 効用は ないが、おおまじめに 文章改良の ひとつの つもりで いる。読解力に 差が でる かもしれない。説明用の 図式は、漫然と ながめない こと。みとり図は また 別で、概観用に ながめる とともに、配置の 図解にも 注意する。

　　　　段　階：代　　　表　　　語　　　形　　代表 機能　　代表 文法カテゴリー　　主語関連

　　　　Ａ段階：して／しながら／しつつ　　　　修飾 補充　　格支配 ヴォイス　　　　対象語格
　　　　B1段階：すれば／したら／すると　　　　条件 中止　　肯否 アスペクト　　　　主格補語
　　　　B2段階：ので−のに／ために−くせに　　原因 目的　　テンス 述語様相 　　　 とりたて
　　　　Ｃ段階：から／け(れ)ど(も)／が／し　　理由 前置　　叙述法(推量・説明)　　 題目提示
　　　　Ｄ段階：と／なんて (との・という)　　 引用 話法　　意欲法(勧誘 命令 依頼) よびかけ


　　　　(補説)　ニックネーム　　　注記
　　　　Ａ段階：修飾 補充句　　 ；肯否以前
　　　　B1段階：肯定否定句　　　；条件 中止述語句、動詞句は アスペクト
　　　　B2段階：テンス節 連体節 ；種々の 合成述語
　　　　Ｃ段階：叙述法 重文　　 ；推量(だろう)、説明(のだ)
　　　　Ｄ段階：意欲文 引用節　 ；命令・依頼・勧誘など、節としては 引用のみ。

(2019.01.10．記。末尾部 改訂 03.15.)

田中君が [鈴木君が (佐藤君が 「山田君は まちがっている」と いっている)のを 小林君に 伝えていた]のを いっしょに きいて、憤慨していた。

山田君は まちがっていると 佐藤君が いっているのを 鈴木君が 小林君に 伝えていたのを 田中君が いっしょに きいて、憤慨していた。

わたしは あさ おきて、かおを あらって、歯を みがいて、パジャマを きがえて、ごはんを たべて、…… 学校に いそいで いきました。

なお、"distribution" を「分布」と 方言学と おなじ ように 訳すのは、誤訳に ちかい。20世紀の アメリカ シンタクスの 用法では、電気工学的な「配線」の 比喩表現と みて、「配置」と 訳すべきである。サピアも、専門語的ではないが、よく 説明に つかっている。方言の「分布」は、19世紀の 生物学の 生物分布の 比喩で、これで ただしい。

(2019.01.11．記)

11) 連体から 複文へ

　英語など 近代の 西洋語では、「主語」を もっている ものを 「節 clause」と よんで、複文を つくる 単位と かんがえるが、よく しられている ように、アルタイ型の 言語など 主語を 必須な 成分とは しない 言語では 同様な 基準は もちいられない。日本語では、主語の かわりに 述語の カテゴリーによって、B1の 「肯否関係」(うまい/うまくない ラーメンは …)か、B2の 「テンス」（きのう/あした 行った/行く ひとは …)を 基準に する 可能性が たかいが、二極対立的に わりきるより、段階的 等級連続的に つながっている 分類に なるだろう。西洋でも、単文/複文の 二極だけを みるのではなく、 対等複文/従属複文、接続複文/有属複文 などと 下位区分していけば、結局 実質的に 同様な 分類が 有用に なっていくと おもわれる。国語学も もう 明治的な 近代コンプレックス的な 反応からは 卒業したい。

　さて、複文的な 現象には やはり 用言並列的な「… し/して、… したり」などの 対等的複文(重文)が つくられただろうが、体言と 用言とが あわさって、体言に 従属的に かかっていく 従属複文(有属文)が つくられた ときに、複文の 歴史に 画期が 生じたと いっていいだろう。簡潔な 例で いえば、

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　「連体格」　　　　　　　　　　「主格｣
我が 妻　　　 → 我が 思ふ 妻　　　　　　　[我が (思ふ 妻)]　　　　　　　[(我が 思ふ) 妻]
乙女の すがた → 乙女の 舞ふ すがた　　　　[乙女の (舞ふ すがた)]　　　　[(乙女の 舞ふ) すがた]

か：指示性 場所性 → (体言下接 連濁)　が：従属節における 分離的な 指定性　　cf. 主文：分説「は」
に：動作の 範囲性 → (母音交代して) 　の：従属節における 包含的な 所属性　　cf. 主文：合説「も」

(2019.01.12．記)

12) 条件から つなぎへ

　言語事象の 変遷としては、おおよそ 阪倉篤義が「条件表現の変遷」として 記述する ものと おなじ ことなのであるが、時枝誠記 阪倉篤義 系統の 研究は、文法ではなく、(主体的な) 表現と 特徴づける。表現の「開閉」の 量的な 推移と みて、条件(論理)表現と テンス(時間)表現との 分化という、質的な 文法変化だとは みないのだ。

　古代の「条件」は、《未然・已然 ＋「ば」》と、《終止・已然 ＋「とも/ども」》の ように、動詞句自体は いちおう 時間＋条件の 構成である。「ば」は、未然形が「せむ＋は」＞「せんば」＞「せば」と 音変化して できた ものが、もと 独立用法(言ひ放つ法)の 已然形にも 付加される ように なったと かんがえられている。「せむ＋は」は、「む」の 準体法が 仮定され、「体言句」の 構文機能が 潜在している のだ。「とも/ども」も、逆説仮定は 「… と(ある)も」といった「引用＋存在＋も」の かたちに 発生し、逆説確定の「已然形＋ども」は 「已然形＋ば」に 類推的に 連濁した ものかと おもわれる。
　しかし 未然形の 仮定には 名称どおり テンスが ない。「せば・けば」などの 少数例の 意味解釈は 信用できない。「仮定法過去」的な 誤解は、もと「接続法の 過去時制」は 仮定ではなく、想像する 状況(遠隔用法)である。過去事象の「回想」でもない。山田には めずらしい なまはんかな 時制批判の 失敗である。已然形は 名称どおり 時間有標(既然)に きまっている。なお、英文法の "仮定法過去" の 翻訳文「ほんとに しっていたら、いかなかった(だろうに)」の「たら」は、国語学では、過去ではなく、既然(≒完了) なんだろう。まったく 師弟ともども ご都合主義なんだから。
　時間的に 未然の 動作は 論理的に 仮定に きまり、時間的に 已然の 動作は 論理的に 確定に きまってしまって、マンネリな くみあわせばかりに なる。時間と 論理とを 自由に くみあわせる ものではない のである。すでに すんだ ことの 描写が いのちの、物語文体の 完成である とともに、限界でも あった。

　複文の 「体言句」は 多様化していく のである。すでに あきらかに されている ように、「が」や「から」は、格助詞から 接続助詞に 変化したのだ。しかも、前接の 活用形接続も 変化して、「にぐるが かち」(連体(準体)形接続)から 「… だが」(終止形接続)や 「… だろうが」(推量形接続)の かたちに 変化する。連体から 終止への 変化は、格から 接続への 機能変化に 対応するが、推量形接続にまで 変化したのは、従属複文に とどまらず、重文(並列複文)の 階層化にまで 対応した のである。これでも「接続句は 平板」なんだろうか。山田の 國學と ともに、構文関係の 淵源さがしに 熱中し、その 展開を みる 目が ない。
　つなぎは 形式名詞出身の「ところで・ほどに・ゆゑに・さかひに・あひだ」など だけではない。「Ｖに よって・Ｖを もって」という いわば 形式動詞出身の つなぎも あるし、「が・から／のに・ので」など 格助辞 準体助辞 出身も あり、「けれど・し」など 活用形の 異分析(再分析)に よる かわりものも ある。接続助辞と いってもいいが、推量形(だろう-)にも つきうる など 独立性は たかく、格助辞の 付属性と 同一には 論じられない。必要なら、助辞と 補助辞/補助語とを 区別するか。
　ついでに いうが、格 係 終と、副 接続 間投とを、おなじ「助詞」に いれた 山田文法の 形式独立性の 議論は あらすぎる。この点では、服部四郎の「付属語と付属形式」は さすが アルタイ学者として、形式用法は きちんと 識別しているが、付属語や 補助語の「語性」についての システム(機能)構成が ことなってくる。ここは、服部四郎(形態素)・河野六郎(複合体)・奥田靖雄(活用図) という 一流の アルタイ型諸言語研究者が 隠然と 理論対立している、ホットな 議論場 なのである。

　テンス アスペクトに ときの 状況語(様相詞) という 時間表現と、接続関係 という 論理表現とが 相互に 分離独立して、くみあわせが 自由に 可能と なれば、すでに 確定した できごとの 前後関係(taxis)を 逆転して、因果関係を 効果よく 描写する こともできる だけでなく、さまざまな ありえない 場面も 仮定して、いろいろな 可能性を かんがえめぐらす こともできる。そうした 効能も、うしろむきに 活用しないで いなおっていれば、それまでの ことだ。どんなに 偉人であっても、没落貴族として 古典の 整理整頓に 精進した 藤原定家は、古代の 残照としての 華麗妖艶な「有心体」には 到達し、新古今調を 代表したが、それ以上では ない。実質的に しられる 八代集 最後の 勅撰和歌集なのである。歴史の 怒涛の いきおいは、非情に おしよせる。「紅旗征戎は 吾が事に あらず」と、19歳の わかものが 日記「明月記」に かく 意気 意地は、わからない わけでは ない。

(2019.01.13．記)

13) 叙法から むすびへ

　法＼式　｜　肯　定　｜　否　定　｜
─────┼─────┼─────┤
　叙　実　｜　　す　　｜　せ　ず　｜
─────┼─────┼─────┤
　叙　想　｜　せ　む　｜　せ　じ　｜
─────┴─────┴─────┘

　さきに 第８節に みた ように、古代語の 基本叙法の 図は、上図の とおりと みておく。右下の「せじ」の 欄が ｢せ ＋ な-む / ま-ず」と 接辞が ２つ 膠着するなら、現代と 原理は おなじに なるが、「じ」が <否定＋叙想> の 重義性を もつ ことは いろいろ 気になる。その 重義性が カテゴリー(類的意味)の 重層的な くみあわせによる 形式ではなく、意味(素性)の 多重的な 形式の 付着性である。西洋の いわゆる 性 数 格の 重義的な 屈折語が 文法カテゴリーとして 立体的に 構造化されて 一覧される のに対し、日本の 古代の「じ」は 要素の 意味融合(amalgam)であって、膠着的な たし算性が いりまじって、すっきりした 構造化(かけ算化)には おくれた。【意味融合要素の 付着性と、意味分解要素の 構成性との 差が 検討対象である。(2019.02.28. 補)】
　渡辺実や 南不二男が あきらかに した ように、日本語の 用言複合体の 構成には 助辞の 承接順序が おおきく 機能する。よく しられた ことなので、詳説は 不要だと おもうが、終止形接続の「助動詞」だけは、通常の 助辞とは ちがい、終止形の あとに 補助語的に 付加され、主節全体 または 複文全体(従属節と 主節との 関連)を しめくくる、叙法性(modality)の 補助語/辞(enclitic)や 助辞である。第８節でも のべた ように「めり・なり ／ らむ・らし ／ べし・まじ」は むすびである。すべて、語源に 存在動詞＝陳述辞が 関与するか、形容詞化(情態言化)を へている ことに 注意したい。おおくは 現状との 関連(evidence)からの 推定表現であるが、「らむ」だけは、叙想「む」の 延長＝事態の 独立化であり、「しづごころなく はなの ちるらむ」は [しづごころなく はなの ちる] 全体(関連)の 推量であり、実質的に「しづごころなく」桜花が 散る 理由を とう ことに なる。現代の「のだ」にも ちかい 用法が ある。「スコープの ノダ」と いう。準体助詞「の」の やくわりを 「らむ」の 存在「(あ)り」が はたした のである。「あり」の "あ" は、「いぬ(往)・うつ(棄)」「いづ(出)・う/むべ(宜)」「(う)へ・(お)もふ」などと 同様に、もと 準備音・いりわたり音的だった 可能性も かんがえられる。「ラ変」が「サ変・カ変」と くらべて、なんで ２拍 ?

　「ぬ：つ＝いぬ：うつ＝しぬ：すつ」の 比例式には、すくなくとも ２つの 古代思考の 秘密が かくれている。想像してごらん。「形態音韻論」と「音パタン」と、どっちのほうが 《語形》として みのり ゆたかだろうか。
　また 「… たてり みゆ」は 現代の「… が たってる とみえる」に そっくりであって、学校文法流に「補助動詞」と みるか、または「後接辞」という 補助語と みるのが ふつうだろう。それを 「たてり」と「みゆ」とが「複述語構文」(1968)だなんて、時枝過程説的な 発想に もとづく「述語＝詞＋辞」観も、おおまじめに 提案された のだった。アメリカ記述方法の 形式主義の 盛行した 末期で、変形文法に 交代しかけた ころだった。ヴァンドリェスや メイエらの「形態部・文法(形式)化」といった 歴史記述の てがたい 手法が、国語史に ねづいてくれるか。(2019.02.01. 補記)

学校文法批判の 本質的な 論点は、構文機能の かんがえちがいに ある のであり、とくに 助詞助動詞 という 形式の「きりはなし」に よる 重要な 構文機能や 意味の みおとしに 批判の 焦点が ある。助詞助動詞を みとめても、自立語と 助詞助動詞との くみあわさった いわゆる「文節」という 複合体(syntagma)の 構造分析を 実行すれば、問題は きえるのだ。戦後 一時期、橋本の 後継者 林大が「連文節」の 発展に 努力していたが、当用漢字の「目安化」(常用漢字化)の 妥協で 国字問題を 処理した のちに、本人が 國文法(学界)に あいそを つかし、国語教育の 世界から 身を ひいた ことは、みぢかに いただけに、ショックな できごとであった。

(2019.01.14．記)